Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2005, 09.11.2005 по делу N А41-К2-9788/05 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку у заявителя отсутствуют недоимки по спорному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-9788/059 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.05.

Решение суда изготовлено полностью 14.11.05.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Бронницкий ювелирный завод“ к Межрайонной ИФНС России N 1 по МО о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности Б., от ответчика - представитель по доверенности Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Бронницкий ювелир“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным
решения N 89 от 19.04.05 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, представленной в налоговый орган 20 января 2005 года, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 22447911 рублей (л. д. 124).

МРИ ФНС N 1 проведена камеральная проверка на основании поданной налоговой декларации. По результатам проверки принято решение N 89 от 19 апреля 2005 года, согласно которому установлен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в завышении налогового вычета по приобретенным товарам, работам, услугам на сумме 16567968 рублей - код строки 310 налоговой декларации.

Инспекция, учитывая имеющуюся переплату по НДС, пришла к выводу о неполной уплате налога за октябрь 2004 года в сумме 15931513 рублей (л. д. 14).

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял вычет НДС в сумме 16567968 рублей, который уплачен обществом по договорам на покупку ювелирных ценностей ООО “Ивановский ювелир“.

Согласно агентскому соглашению N 08/АГ-ДМ-6/514 от 18.05.03 (л. д. 92) Акционерный коммерческий банк “Межрегиональный инвестиционный банк“ (агент) обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала (ООО “Ивановский ювелир“) от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с заключением с третьими лицами (покупателями) договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих принципалу на праве собственности.

Таким образом, стороной (продавцом) по договорам купли-продажи драгоценных металлов, заключенным с ОАО “Бронницкий ювелир“, выступал АКБ “Межрегиональный инвестиционный банк“.

Указанными
сторонами заключен ряд договоров купли-продажи драгоценных металлов: N 394-п/04 от 14.10.04, N 399-п/04 от 15.10.04, N 389-п/04 от 13.10.04, N 383-п/04 от 08.10.04, N 387-п/04 от 12.10.04, N 420-п/04 от 27.10.04, N 419-п/04 от 27.10.04, N 414-п/04 от 22.10.04, N 410-п/04 от 21.10.04, N 403-п/04 от 19.10.04, N 402-п/04 от 18.10.04, N 410-п/04 от 18.10.04, N 382-п/04 от 08.10.04, N 370-п/04 от 01.10.04, N 369-п/04 от 01.10.04.

Факт получения и оприходования товара подтверждается книгой покупок за октябрь 2004 года, а также счетами-фактурами (л. д. 96 - 110, т. 1).

Полученный и оприходованный товар оплачен в октябре 2004 года, что подтверждается счетами-фактурами (л. д. 96 - 110, т. 1), платежными поручениями и выписками банка. Этими же документами подтверждается уплата ОАО “Бронницкий ювелир“ налога на добавленную стоимость продавцу драгоценных металлов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации в целях перепродажи.

Довод налогового органа о доначислении истцу налога в связи с непоступлением налога на добавленную стоимость в сумме 16567968 рублей в бюджет от ООО “Ивановский ювелир“ и о неизвестности места нахождения этого юридического лица не принимается судом.

Истец представил счета-фактуры, в которых в качестве продавца драгоценностей указан банк - АКБ “Межрегиональный инвестиционный банк“. В счетах-фактурах указан НДС, уплаченный ОАО “Бронницкий ювелир“ продавцу. С ООО “Ивановский ювелир“ истец договорных отношений не имел.

Налоговым органом не оспаривается факт уплаты всей суммы НДС истцом.

Кроме того, права налогоплательщика по применению налоговых вычетов не
могут быть ограничены в связи с отсутствием информации у налогового органа о лице, являющемся продавцом по договору.

Налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах управляющей компанией его контрагента. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, имея доказательства об уплате налога на добавленную стоимость ОАО “Бронницкий ювелир“ поставщику товара (драгоценных металлов), налоговый орган не имел права не принять НДС в сумме 16567968 рублей к вычету и доначислить указанный налог.

Наложение штрафа противоречит п. 1 ст. 122 НК РФ, так как задолженность у истца отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 89 от 19.04.05 о привлечении ОАО “Бронницкий ювелир“ к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Возвратить ОАО “Бронницкий ювелир“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ.