Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005 по делу N А40-70100/05-76-634 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. Дело N А40-70100/05-76-634“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ч., единолично, рассмотрев в заседании суда заявление по иску ООО “ТС-1 Системы безопасности“ к ответчику - Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве - о признании недействительным требования N 82 по состоянию на 31 октября 2005 года и решения N 74/1 от 31 октября 2005 года, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТС-1 Системы безопасности“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования и решения.

Ходатайством от 09.11.2005 и дополнением от 14.11.2005 заявитель просит запретить Инспекции ФНС N 34 принудительное исполнение решения N 74/1 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 октября 2005 года и требования об уплате налога N 82 от 31 октября 2005 года.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 199 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являются срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Взыскание указанных в решении сумм налога и в бесспорном порядке будет означать исчезновение предмета требований заявителя по признанию требования и решения недействительными, поскольку данные суммы НДС будут взысканы, т.е. оспариваемое решение будет исполнено.

Признание недействительным требования и решения не приведет к восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права
собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение к Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве с отдельным требованием о возврате излишне взысканных сумм недоимки по НДС.

Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.02.02 N 4-П разъяснил, что по смыслу ст. ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ “участником судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия (ч. 2 п. 3)“. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ изложена в Постановлении от 24.01.02 N 3-П (абзац 7 п. 3).

Обращение в бесспорном порядке за взысканием указанных в решении сумм недоимки по НДС приведет к невозможности своевременного осуществления расчетов по взятым на себя обязательствам, что повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Как следует из представленных заявителем документов, основным видом деятельности заявителя является монтаж и обслуживание охранных систем, систем видеонаблюдения, пожарных сигнализаций. На данный момент заявителем заключено около двадцати договоров с контрагентами, по условиям которых заявитель обязан осуществлять плановое техническое обслуживание, регламентные работы, а также осуществлять общий контроль работоспособности
систем, обеспечивающих безопасность различных объектов. Принудительное исполнение оспариваемых актов Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве, т.е. единовременное изъятие из оборотных средств предприятия значительной денежной суммы, сделает невозможным приобретение необходимых комплектующих и расходных материалов, и договорных обязательств перед контрагентами, в результате этого заявитель понесет значительный материальный ущерб (претензии со стороны контрагентов, расторжение действующих договоров), но также будет нанесен ущерб его деловой репутации, которая имеет особое значение для предприятия, оказывающее услуги в области систем безопасности, заявитель просит запретить Инспекции ФНС N 34 принудительное исполнение решения N 74/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 октября 2005 года и требования об уплате налога N 82 от 31 октября 2005 года. При рассмотрении ходатайства о применении мер по обеспечению заявленных требований заявителя также принимается во внимание, что имеющиеся у заявителя денежные средства около 290000 рублей необходимы для выплаты заработной платы сотрудникам и обеспечения своевременной выплаты текущих налоговых платежей. Принудительное исполнение актов Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве сделает невозможным исполнение вышеуказанных обязательств заявителя. Возможность исполнения налоговых обязательств заявителя, предусмотренных решением Инспекции ФНС N 34 по г. Москве, обеспечивается активами, размер которых согласно данным баланса составляет 3405000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с требованием ст. 199 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 199 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить действие решения от 31.10.2005 N 74/1 и требования об уплате налога N 82 по состоянию на 31.10.2005 Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение может быть обжаловано
в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.