Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005 по делу N А40-48831/05-137-80 Суд удовлетворил исковое заявление о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда, поскольку задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2005 г. Дело N А40-48831/05-137-80“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ к ООО “Промстройтема“ о взыскании 239170,70 руб., при участии: от истца - ген. дир. Т., приказ о наз. на должность от 23.05.2001 N 1, предст. С. по дов. от 05.09.2005 N 39, от ответчика - предст. К. по дов. от 10.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “Промстройтема“ о взыскании 239170,70 руб., в том числе 87975,70 руб. основной задолженности и 151195 руб. пени по договору от 01.07.2002 N 037/ПС-02.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по заданию ответчика в соответствии с указанным договором выполнил работы по возведению монолитно-бетонной конструкции жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 2, на сумму 1759513,50 руб. Работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятых работ, оплатив их частично, в сумме 1671537,83 руб. Задолженность составляет 87975,68 руб.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в сумме 4569 руб. в связи с ее пересчетом без суммы НДС.

Отказ рассмотрен судом и в соотв. со ст. 49 АПК РФ принят, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания 4569 руб. пени производство по делу в этой части на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит, поскольку предъявленная к взысканию сумма является гарантийным удержанием, а не долгом за выполненные работы, требование же о взыскании сумм гарантийного удержания истцом не предъявлялось.

Изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2002 N 037/ПС-02, по условиям которого ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ (подрядчик) обязалось по заданию ООО “Промстройтема“ (заказчик) выполнить работы
по возведению монолитно-бетонной конструкции строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 2.

ООО “Промстройтема“ обязалось принять надлежаще выполненные работы и оплатить их по согласованной цене и в установленный сторонами срок. В соответствии с п. 2.1 договора и протоколом согласования стоимости работ цена работ составила 1759513,50 руб.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 1759513,50 руб., принятые ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ за июль, август 2002 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л. д. 17 - 20). Работы оплачены частично, в сумме 1671537,82 руб., что ответчиком не отрицается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 87975,68 руб.

Актом сверки, подписанным обеими сторонами, подтверждено наличие задолженности в указанном размере по состоянию на 01.10.2003. Доказательств ее погашения ответчиком не представлено и в деле не имеется.

Из акта сверки следует, что вышеуказанная сумма представляет собой предусмотренное договором гарантийное удержание. В судебном заседании сторонами данное обстоятельство подтверждено.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, так как 87975,68 руб. являются гарантийным удержанием, а не долгом по оплате принятых работ, несостоятельны.

Пунктом 2.4 договора, регулирующим спорные отношения, предусмотрено удержание заказчиком в счет гарантии качества выполненных работ с каждой оплаты за выполненные работы 5 процентов их стоимости. При этом сумма гарантии качества работ подлежит возврату подрядчику не позднее двух месяцев после окончания и приемки работ.

Таким образом, поскольку работы были сданы ответчику в августе 2002 года и недостатков в работах при этом не выявлено, у ответчика по истечении двух месяцев, т.е. с 01 ноября 2002 года, возникла
обязанность по возврату истцу суммы удержания.

В связи с тем, что удержание в счет гарантии производилось из стоимости выполненных работ, требование об их возврате правильно квалифицировано истцом как требование об уплате основного долга.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ требования истца в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора за задержку платежей предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ в сумме 87975,68 руб. установлен, требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания пени суд также признает правомерным.

Истцом начислена пеня в сумме 146627 руб., при этом устно пояснено суду, что в расчете исковых требований в части указания начальной даты ее начисления допущена опечатка, т.к. пеня начислялась не с 14.12.2002, а с 14.10.2002 (на основании п. 2.3 договора) и по 30.05.2005.

Судом проверен расчет истца. Период начисления пени не противоречит условиям договора, а ее сумма не превышает 10% стоимости договора.

Вместе с тем, учитывая, что в соотв. со ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня) носит компенсационный характер, а также учитывая длительное непринятие истцом должных мер по взысканию задолженности, что способствовало увеличению периода просрочки и, как следствие, увеличению размера пени, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд признает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей уплате пени до 40000 руб. с отнесением расходов по уплате государственной
пошлины в этой части на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, государственная пошлина с удовлетворенной части иска, а также с уменьшенной судом суммы пени на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64 - 71, 101, 110, 150, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания 4569 руб. пени.

Взыскать с ООО “Промстройтема“ в пользу ООО “ПКК-Монолитинжстрой“ 127975,68 руб., в том числе 87875,68 руб. основной задолженности по договору от 01.07.2002 N 037/ПС-02 и 40000 руб. пени.

Взыскать с ООО “Промстройтема“ в доход федерального бюджета 6163,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.