Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, 08.11.2005 по делу N 10АП-2766/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о приеме сточных вод оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств того, что он оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, договор на прием и передачу стоков не заключен, двухсторонние акты о приеме сбрасываемых истцу промышленных стоков отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2766/05-ГКрезолютивная часть объявлена 8 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании представителей сторон от истца: П. - директор, решение совета директоров N 27 от 15.12.00, паспорт; от ответчика: Ч. - начальник юридического отдела, договор N 2, паспорт; от третьих лиц: С. по доверенности N 40/1-153 от 01.04.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2005 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Кудиновский
завод “Электроугли“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 года по делу N А41-К1-10172/05, принятое судьей В., по иску Открытого акционерного общества “Кудиновский завод “Электроугли“ к Открытому акционерному обществу “Кудиновский комбинат“, при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий“ - о взыскании 232764 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кудиновский завод “Электроугли“ (ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Кудиновский комбинат“ (ОАО “Кудиновский комбинат“), при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий“ (ФГУП НИИЭИ) - о взыскании 232764 руб. за фактически оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.07.02 по 01.10.02.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2005 года ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ просит решение суда от 12.09.05 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на транспортировку сточных вод N 2-Т от 23.06.03, в соответствии с которым ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ обязалось осуществлять транспортировку производственно-дождевых сточных вод по самотечному коллектору на очистные сооружения в количестве 10414,53 куб. м/месяц, а ОАО “Кудиновский
комбинат“ обязалось своевременно оплачивать счета за услуги по транспортировке сточных вод.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.07.03 по 31.12.03, причем договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Порядок расчетов за оказываемые услуги регулируется третьим разделом договора N 2-Т от 23.06.05, в соответствии с которым за транспортировку сточных вод ответчик уплачивает 2291 руб. без учета НДС в месяц в срок до 15 числа последующего месяца.

Как усматривается из справки бухгалтерии по взаиморасчетам между истцом и ответчиком по состоянию на май 2005 г., договор сторонами исполнялся (л. д. 68).

Полагая, что ОАО “Кудиновский комбинат“ в течение длительного времени самовольно осуществляло сброс промышленно-ливневых стоков в коллектор, находящийся в собственности истца, не оплачивая оказанные ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ услуги по приему сточных вод, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд неправомерно сделал вывод о том, что истец не является предприятием ВКХ, поскольку ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ принадлежит на праве собственности водоканализационный коллектор, куда производится сброс ОАО “Кудиновский комбинат“ сточных вод, а следовательно, ФГУП НИИЭИ не имело права заключать с ответчиком договор на оказание услуг по приему промышленно-дождевых стоков без согласия истца.

Также заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что договор на оказание услуг по приему промышленно-дождевых
стоков для ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ не является публичным, и не принял во внимание письмо истца N 06-352 от 02.08.01, адресованное ОАО “Кудиновский комбинат“, с предложением о заключении договора.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2002 года между ОАО “Кудиновский комбинат“ и ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ был заключен договор N 2-Т на транспортировку сточных вод (Приложение N 1), ответчик свои обязанности по этому договору выполняет надлежащим образом и оплачивает оказываемые услуги в полном объеме.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, истец не является предприятием ВКХ, так как не имеет на своей территории приемных и очистных сооружений и, соответственно, не может осуществлять прием и очистку сточных вод, ОАО “Кудиновский комбинат“ и ФГУП НИИЭИ заключили договор N 13-2-02 от 1 января 2002 г. на оказание услуг по приему и очистке сточных вод в очистные сооружения ФГУП НИИЭИ.

Кроме того, ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ не имеет специального оборудования для приема и очистки сточных вод, а следовательно, не может оказывать аналогичные услуги.

Прием промышленно-дождевых стоков очистными сооружениями осуществляется согласно “Условиям приема производственно-дождевых сточных вод в систему очистных сооружений ФГУП НИИЭИ“, которые являются неотъемлемой частью договора. Учет количества принятых производственно-дождевых сточных вод и расчет количественных характеристик поверхностных стоков осуществляется по схеме, утвержденной Условиями и в соответствии с Постановлением Главы администрации Московской области от 24.04.97 N 84-ПГ.

В связи с этим договор на оказание услуг по приему производственных и поверхностных вод в систему очистных сооружений является обязательным только для третьего лица - ФГУП НИИЭИ, т.е. публичным он является
в соответствии со ст. 426 ГК РФ для организации, которая по характеру своей деятельности осуществляет работы или услуги, обязательные в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, ОАО “Кудиновский комбинат“ не является обязанной стороной для заключения договора на прием и очистку сточных вод с ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“, а последнее не является организацией, оказывающей услуги такого рода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Истец не представил доказательств того, что он оказывал ответчику с 01.07.02 по 01.10.02 услуги по приему и очистке сточных вод; договор на прием и передачу стоков не заключен, двухсторонние акты о приеме сбрасываемых истцу промышленных стоков отсутствуют.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 года по делу N А41-К1-10172/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Кудиновский завод “Электроугли“ выдать справку на возврат госпошлины в размере 4819 руб. 10 коп.