Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 N 09АП-12357/05-АК по делу N А40-29699/05-117-268 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12357/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии от истца (заявителя): Ц. по дов. б/н от 30.12.2004; от ответчика (заинтересованного лица): М. по дов. от 30.09.2005 N 15/29981, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 25.08.2005 по делу N А40-29699/05-117-268 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску
(заявлению) ЗАО НТК “Аметех“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения, требований,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НТК “Аметех“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 28 по г. Москве, а именно:

- решения от 22.02.2005 N 09-58-25 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа подтвердить обоснованность включения в состав налоговых вычетов по НДС по ставке 0 процентов суммы НДС в размере 474742,53 руб.;

- требования об уплате налога N 351 по состоянию на 24.02.2005;

- требования N 352 от 24.02.05 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 25.08.2005 заявленные ЗАО НТК “Аметех“ требования удовлетворены в части признания недействительными ненормативных актов ИФНС России N 28 по г. Москве, а именно: решение от 22.02.05 N 09-58-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 351 от 24.02.2005 об уплате налога, требование N 352 от 24.02.05 в части, касающейся отказа подтвердить обоснованность включения в состав налоговых вычетов по НДС по ставке 0 процентов суммы НДС в размере 474742,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО НТК “Аметех“ требований отказано.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО НТК “Аметех“ отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- представленный заявителем договор комиссии от 08.05.2001 N Р/18187120014-111658 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен лицом, не обладающим полномочиями на его подписание;

- не представлен
отчет комиссионера по услугам, оказанным в рамках отгрузки по ГТД N 10118020/080404/0001390;

- заявителем не представлены дополнения к контракту с инопокупателем N 03/04/2000/NASR-PE/08187120014 от 03.04.2001;

- заявителем не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя и комиссионера в полном объеме;

- наименование товаров, указанных в ГТД N 10118020/080404/0001389, N 10118020/080404/0001390 в графе “Грузовые места и описание товара“, не соответствует данным, указанным в авианакладной от 08.04.2004 N 555-85800960.

ЗАО “НТК “Аметех“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не заявили возражений, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.2004 ЗАО НТК “Аметех“ представило в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 28 по г. Москве вынесено решение от 22.02.2005 N 09-58-25, которым заявителю отказано обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов
по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. и в возмещении НДС в размере 1226059 руб. Кроме того, ЗАО НТК “Аметех“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 99482 руб., а также доначислен НДС в размере 99482 руб.

Также в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога N 351 по состоянию на 24.02.2005 и требование N 352 от 24.02.05 об уплате налоговой санкции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен контракт от 03.04.2001 N 03/04/2000/NASR-PE/08187120014 с инопокупателем - Управлением вооружений Министерства Арабской республики Египет, через комиссионера ФГУП “Рособоронэкспорт“, действующего на основании договора комиссии от 08.05.2001 N Р/18187120014-111658, на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовление и передачу документации, поставку продукции в номенклатуре, количестве и сроки согласно приложениям.

Факт экспорта по контракту от 03.04.2001 N 03/04/2000/NASR-PE/08187120014 подтверждается представленными
ГТД N 10118020/080404/0001389, N 10118020/080404/0001390 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, международной грузовой авиационной накладной N 555-SVO-85800960 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, письмом Шереметьевской таможни от N 28-18/05022 от 04.03.2004.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера, в дальнейшем перечисленной на счет заявителя за минусом обусловленного договором комиссии вознаграждения, подтверждается представленными выписками банка от 14.05.2004, от 17.05.2004, свифт-сообщениями, отчетами комиссионерам 40648-01 от 01.07.2004, N 40648-02 от 01.07.2004.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 3, л. д. 39 - 59).

Довод налогового органа о том, что договор комиссии от 08.05.2001 N Р/18187120014-111658 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на момент его подписания доверенность представителя ФГУП “Рособоронэкспорт“ от 11.05.2001 N 2203-1833 не имела юридической силы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательств, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к
представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Между тем, согласно п. 12.7 договора, а также письму ФГУП “Рособоронэкспорт“ N 3403/3-В066, договор комиссии фактически вступил в силу 31.07.2001 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем не представлены дополнения к контракту N 03/04/2000/NASR-PE/08187120014 от 03.04.2001, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям представителя заявителя, ЗАО НТК “Аметех“ были представлены в налоговый орган содержащие существенные условия контракта дополнения N 8-381834231717 от 04.09.2003, N 9-381834231714 от 12.11.2003.

При этом, в соответствии со ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, дополнения к контракту и иные документы, не представленные заявителем, могли быть истребованы налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ, однако Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

То обстоятельство, что заявитель не представил отчет комиссионера по услугам, оказанным в рамках ГТД N 10118020/080404/0001390, не опровергает факта оказания соответствующих услуг, тем более, что по указанной ГТД осуществлена безвозмездная поставка.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки в полном объеме, поскольку сумма поступивших денежных средств в соответствии с выпиской банка от 06.05.2004 не соответствует стоимости отгруженного по ГТД N 10118020/080404/0001389 товара, а также о том, что сумма денежных средств, подлежащая перечислению комиссионером на счет заявителя, не соответствует сумме, поступившей на счет ЗАО НТК “Аметех“, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных
подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара - на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Из представленной в материалы дела учетной карточки и свифт-сообщения от 13.05.2004 следует, что сумма 14,40 долл. США является комиссией иностранного банка, удержанной последним в соответствии с правилами международных банковских расчетов.

Кроме того, согласно выписке банка за 14.05.2004 денежные средства поступили на счет ЗАО НТК “Аметех“ N 40702840700003004170 в ОАО Банк “Зенит“ в размере 86921,42 долл. США (комиссия банка составила 100 долларов США), из них по ГТД N 10118020/180204/0000638 - 12430,26 долл. США (отчет комиссионера N 40648-01 от 01.07.04 (пакет документов к декларации по НДС по ставке 0% за август 2004 г.); по ГТД N 10118020/080404/0001389 - 73591,16 долл. США (отчет комиссионера N 40648-02 от 01.07.2004 за проверяемый период).

Довод налогового органа о том, что наименование товаров, указанных в ГТД N 10118020/080404/0001389, N 10118020/080404/0001390 в графе “Грузовые места и описание товара“, не соответствует данным, указанным в авианакладной от 08.04.2004 N 555-85800960, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, таможенный орган, на который возложен контроль за перемещением грузов через таможенную границу, проверил указанные документы, не установил нарушений или несоответствий при их заполнении и проставил соответствующие отметки.

При этом расхождение веса в 1 кг незначительно и может быть вызвано погрешностями при взвешивании.

Указание Инспекции на наличие расхождений в наименовании отправителя, указанного в ГТД и международной грузовой авиационной накладной, неправомерно.

Так, в авианакладную были внесены исправления, надлежащим
образом заверенные печатью “Интер Карго-Экспертиза“, осуществлявшей таможенное оформление груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение от 22.02.05 N 09-58-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 351 от 24.02.2005 об уплате налога, требование N 352 от 24.02.2005 в части, касающейся отказа подтвердить обоснованность включения в состав налоговых вычетов по НДС по ставке 0 процентов суммы НДС в размере 474742,53 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-29699/05-117-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.