Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005, 10.11.2005 N 09АП-11569/05-АК по делу N А40-25974/05-17-283 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, т.к. установлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что является препятствием для регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11569/05-АК10 ноября 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Федеральной регистрационной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-25974/05-17-283 (судья Б.) по иску/заявлению Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Центральное отделение N 8641) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве; 3-и лица: 1) ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации (ТБТИ “Центральное“); 2) ЗАО “Каза“, об оспаривании отказа, при участии: от истца (заявителя) - П.; от ответчика - Т.; от 3-х лиц: 1) Л., 2) Н.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий сберегательный банк (Центральное отделение N 8641) (далее - АК Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 3975,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7, оформленного письмом от 16.02.2005 N 863/2005-585, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на этот объект.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, о чем свидетельствует решение от 16.08.2005.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что отсутствует противоречие между заявленным и зарегистрированным правом, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.
Не согласившись с принятым решением, ГУ ФРС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что противоречия между заявленным и зарегистрированным правом не устранены. По мнению представителя, вывод суда противоречит п. 6 ст. 12 N 122-ФЗ и п. п. 33, 34, 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в результате его исполнения - внесения записи в ЕГРП возникнет ситуация, при которой на одни и те же помещения, находящиеся на 4-м, 3-м, 2-м и 1-м этажах, в ЕГРП будут зарегистрированы права нескольких собственников при отсутствии режима общей долевой собственности.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТБТИ “Центральное“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что противоречий не существует, представлена справка в суд первой инстанции, считает, что решение суда законно и обоснованно.
Представитель ЗАО “Каза“ пояснил, что занимает помещение в указанном здании, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, в связи с изменением этажности не обращался в регистрирующий орган, но считает, что в результате произведенных изменений возникнут проблемы с другими собственниками помещений.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа незаконным.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а не абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Из оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 3975,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7 (т. 1, л. д. 14), следует, что основанием для отказа явился факт неустранения противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, в связи с чем на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (с изм. и дополнениями) отказано в регистрации права собственности на нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что в целях устранения причин, препятствующих регистрации права, регистрация приостанавливалась на 3 месяца.
Из материалов дела, в том числе из договора купли-продажи N 1296 от 13.04.1996 (л. д. 20) следует, что Сбербанк РФ приобрел у ОАО “Первый московский часовой завод“ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 7, причем указанные помещения, расположенные на 1 этаже, занимают 466,4 кв. м; на 9 этаже - 2,990 кв. м; 10 этаже - 438,7 кв. м и техническом 10 этаже - 2361,3 кв. м. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано, что подтверждает свидетельство (л. д. 26 - 27).
Из письма МосгорБТИ N 442 от 14.07.2004 (л. д. 88) следует, что при проведении текущей инвентаризации, в результате чего произведено исключение технических площадей (6256,5 кв. м - 2361,3 кв. м = 3875,3 кв. м), произведено изменение площади на 3975,3 кв. м в связи с тем, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (с изменениями и дополнениями от 04.09.2000) в технической документации БТИ техническая площадь (подпотолочное пространство) не учитывается.
Из письма МосгорБТИ N 1015 от 29.03.2004 (л. д. 89) следует, что по данным технического обследования на 23.04.2004 площадь изменилась с 6256,5 кв. м на 3975,3 кв. м в результате изменений площадей при проведении текущей инвентаризации.
Выписка из технического паспорта на здание по состоянию на 23.04.2004, расположенное по ул. Марксистской, д. 34, корп. 7, свидетельствует о том, что общая площадь 10-этажного здания составляет 21542,78 кв. м, из которой Сбербанку РФ принадлежит площадь размером 6256 кв. м.
Таким образом, в регистрирующий орган передана выписка из технического паспорта, свидетельствующая о том, что в МосгорБТИ учитывается здание, расположенное по ул. Марксистской, д. 34, корп. 7, как десятиэтажное. При таких обстоятельствах доводы представителей заявителя требования и Московского БТИ о том, что учет изменился с 10-этажного здания на 5-этажное, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат материалам дела.
Справка МосгорБТИ N 4802 от 22.11.2004 о том, что произведено изменение нумерации этажей, а именно:
- вместо 9-го этажа - помещение N 1 комната N 29, площадью 26,4 кв. м, стал 5-й этаж - помещение N 11, комната N 29, площадью 26,4 кв. м;
- вместо 5-го этажа - помещение N 11, комната N 29, площадью 127,5 кв. м, стал 3-й этаж, помещение N 11, комната N 29, площадью 127,5 кв. м;
- в связи с изменением правильно считать: 5-й этаж, помещение N 11, комната N 29, площадью 26,4 кв. м; 3-й этаж, помещение N 11, комната N 29, площадью 127,5 кв. м;
без подтверждения соответствующими документами, в том числе: техническим паспортом на все здание, поэтажной экспликацией, а также сводным документом в отношении всех собственников указанного здания, подтверждающим изменение этажности занимаемых на праве собственности помещений, не может являться достаточным основанием для регистрации права собственности одного из них, то есть заявителя.
Кроме того, из выписки из технического паспорта на указанное здание (л. д. 53) по состоянию на 07.10.2002 следует, что в указанном десятиэтажном здании третьему лицу - ЗАО “Каза“ принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 786,3 кв. м.
Из вышеизложенного следует, что довод представителя заявителя жалобы о том, что существуют препятствия к государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, обоснованы, поскольку если осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя, то возникнут противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Так, заявитель просит зарегистрировать право собственности на помещение N 11, комнату N 29, площадью 26,4 кв. м, расположенную, с учетом изменения этажности, на 5 этаже, что противоречит уже зарегистрированному праву собственности ЗАО “Каза“ на помещение N 11, комнату N 29, площадью 127,5 кв. м, расположенную на 5 этаже.
Регистрирующий орган, установив, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть вышеуказанного объекта зарегистрировано право собственности другого лица (комната N 29, помещение N 11 на 5-м этаже, площадью 127,5 кв. м), т.е. без учета произведенной МосгорБТИ инвентаризации, обоснованно пришел к выводу о том, что существует противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами, что является препятствием для регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение указанного выше здания.
Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами ошибочен, не соответствует материалам дела.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25974 5-17-283 от 16.08.2005 отменить.
В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Центральное отделение N 8641) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности АК Сбербанка РФ на нежилое помещение площадью 3975,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 7, оформленного письмом от 16.02.2005 N 863/2005-585, отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Центральное отделение N 8641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.