Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005, 14.12.2005 по делу N А40-44559/05-107-355 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность примененных заявителем вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2005 г. Дело N А40-44559/05-107-35514 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Корона“ к ответчику - ИФНС N 7 по г. Москве о признании незаконными решения, мотивированного заключения, требований и об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - А., К., от ответчика - Л., при ведении протокола судьей Б.-Н.Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Корона“ заявлено требование к ИФНС N 7 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.07.2005 N 160, мотивированного заключения от 20.07.2005, требования
об уплате налога от 20.07.2005 и требования об уплате налоговых санкций от 20.07.2005 N 796 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2005 г. в размере 3796237 руб.

В обоснование своего требования заявитель сослался на свое право на возмещение налога на добавленную стоимость как экспортера товаров в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение им требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. д. 3, л. д. 55 - 60, 76 - 77), ссылаясь на то, что заявителем не подтвержден факт получения экспортной выручки по представленным экспортным контрактам, в ГТД не заполнены графы N 18 и N 24, на поручении на отгрузку экспортных грузов не заполнена графа “расписка администрации судна“, не получены ответы по встречным проверкам.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем была осуществлена поставка товара на основании экспортных контрактов: N 03-11-04 от 03.11.2004 с компанией “E&I Trading European Import-Export Ltd“ (Великобритания); N 28-10-04 от 28.10.2004 с компанией “E&I Trading European Import-Export Ltd“, Великобритания; N 21-06-04 от 21.06.2004 с компанией “IZARGORA HOLDINGS Corp.“, Британские Виргинские Острова; N 06-12-04 от 06.12.2004 с компанией “E&I Trading European Import-Export Ltd“, Великобритания; N 16-11-04 от 16.11.2004 с компанией “E&I Trading European Import-Export Ltd“, Великобритания (л. д. 1, т. д. 64 - 68, 70 - 74, 76 - 79, 81 - 86, 87 - 95).

Данный товар был приобретен у
российских поставщиков, что подтверждается договорами N 27/07 от 27.07.2004 с “АПС Красногвардейский“; N 04-08-01 от 16.08.2004 с ООО “ВолгаМаркет“; б/н от 23.09.2004 с ЗАО им. С.М. Кирова; б/н 19.08.2004 с ОАО “Богородицкое“; б/н от 19.08.2004 с ЗАО им. С.М. Кирова; б/н от 18.08.2004 с ООО “Агро-Трейд“; N 18/08/2004 от 18.08.2004 с ООО “Агро-Трейд“; N 44 от 2004 г. с ООО “Агро-Трейд“; б/н от 06.09.2004 с ООО “Инициатива“; б/н от 21.09.2004 с “СК-Агропродукт“; б/н от 07.09.2004 с ЧП Б.А.В.; б/н от 11.08.2004 с ЧП Б.А.В.; б/н от 03.08.2004 с ЧП Б.А.В., счетами-фактурами, накладными, выписками банка и платежными поручениями (т. д. 1, л. д. 14 - 141).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 3010/221104/0001621, N 10313010/121104/0001576, N 10313010/241204/0001803, N 3010/240105/0000039, N 10313010/271204/0001813 N 10412060/251104/0014904, N 10412060/251104/0014937, N 10309030/211204/0002369, N 10309030/180105/0000063 и международными накладными (т. д. 1, л. д. 97 - 146) с необходимыми отметками таможенных органов.

Факт получения экспортной выручки подтверждается выписками банка, уведомлениями и кредитовыми авизо (т. д. 1, л. д. 147 - 151, т. д. 2, л. д. 1 - 13).

Заявителем в инспекцию 20.04.2005 была представлена налоговая декларация за март 2005 г. (т. д. 1, л. д. 58 - 63). Также заявителем представлены налоговому органу документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость российским поставщикам.

Решением от 20.07.2005 N 160 и мотивированным заключением от 20.07.2005 (т. д. 1, л. д. 18 - 40) инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, что
послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что по экспорту товара по контрактам N 28-10-04 от 28.10.04, N 06-12-04 от 06.12.04, N 16-11-04 от 16.11.2004 в ГТД не на заполнены графы N 18 “Транспортное средство при отправлении“ и N 26 “Вид транспорта внутри страны“, а также не указаны справочные номера таможенных деклараций.

Данный довод судом не принимается как не основанный на нормах налогового законодательства, не предусматривающего в качестве оснований отказа для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС отсутствие в представленном комплекте документов перечисленных выше реквизитов в ГТД.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие передвижение товара по территории Российской Федерации, судом не принимается, так как статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление указанных документов не предусмотрено.

Довод инспекции о том, что на поручении на отгрузку экспортных грузов не заполнена графа “Расписка администрации судна“, судом также не может быть принят, так как заполнение указанной графы не является условием, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов от экспортных операций.

Довод инспекции о том, что дополнительное соглашение N 1 к контакту N 28-10-05 от 28.10.04 заключено раньше, чем сам контракт, а именно 10.10.04, судом не принимается, поскольку указанный контракт сторонами выполнен. Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору ранее самого договора не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, пунктом 2 статьи 425 которого предусмотрено право сторон устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Довод инспекции о том, что по контракту N 06-12-04 от 06.12.04 фактически отгружено
товара на сумму меньшую, чем указано в контракте и дополнительных соглашениях к нему, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Российскими таможенными органами разрешен выпуск товара в количестве 13245,524 т на общую сумму 1681342,75 доллара США. Об экспорте указанного количества товара свидетельствуют соответствующие отметки Российских таможенных органов.

Довод инспекции о том, что к ГТД N 10309030/211204/0002369 и N 10309030/180105/0000063 заявителем не представлены коносамент, поручение на отгрузку, опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом заявителя от 20.04.2005 N 14 с отметкой ответчика о получении 20.04.2005, в которых указанные документы перечислены под номерами 41, 42, 46, 47.

Довод инспекции о том, что не представлены переводы коносаментов на русский язык, судом не принимается, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано на обязательное представление переводов коносаментов, а ответчик не реализовал свое право на получение от заявителя указанных документов в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается довода инспекции о непредставлении заявителем банковских выписок, подтверждающих получение экспортной выручки по контракту N 21-06-04 от 21.06.04, то, как пояснил заявитель, данные выписки в результате ошибки при комплектовании пакета документов, представляемого налоговому органу, не были представлены в инспекцию. Следовательно, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по указанному контракту.

В материалы дела заявителем представлена банковская выписка о поступлении экспортной выручки по контракту N 21-06-04 от 21.06.04 (т. 2, л. д. 145), доказательства ее направления в инспекцию 02.08.2005 (т. 1, л. д. 43), следовательно, на момент принятия судом решения право на налоговый вычет, соответствующий сумме реализации по указанному контракту, заявителем документально подтверждено в порядке ст. 176 Налогового кодекса
Российской Федерации.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3796237 руб. за март 2005 г., уплаченного заявителем при приобретении товаров, налоговый орган обосновывает непоступлением ответов на запросы инспекции о подтверждении уплаты НДС ООО “ВолгаМаркет“, ОАО “Богородицкое“, ООО “Агро-Трейд“, ООО “Инициатива“ и ООО “СК Агропродукт“, в связи с чем не подтвержден источник формирования денежных средств в федеральном бюджете Российской Федерации, предназначенный для дальнейшего возмещения НДС.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены ст. 171, п. п. 1 и 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки почтовых вычетов и принять соответствующее решение.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Указанными нормами, определяющими порядок возмещения НДС из бюджета, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), являющимися самостоятельными налогоплательщиками, т.е. законодательством о налогах и сборах не устанавливается обязанность экспортера документально подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Здесь и
далее по тексту имеется в виду пункт 6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.01.1997 N 2.

Ответчиком в процессе проведения камеральной проверки было выставлено требование о представлении книги учета ценных бумаг (векселей выданных и полученных). В качестве обоснования отказа в возмещении НДС инспекция указывает на то, что представленная книга учета ценных бумаг, полученных в октябре 2003 г. (векселя Сбербанка РФ), не соответствует требованиям п. 6 Приказа Минфина РФ от 15.01.1997 (с изм. от 01.12.1998) “О отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами“.

Налоговый орган ни в своем решении, ни в мотивированном заключении не указал, в чем выражено несоответствие представленной книги учета ценных бумаг (векселей выданных и полученных) указаниям п. 6 указанного выше Приказа Минфина РФ.

Приказ Минфина РФ от 15.01.1997 (с изм. от 01.12.1998) “О порядке отражения в учете операций с ценными бумагами“ утратил силу, начиная с бухгалтерской отчетности за 2003 год (Приказ Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н).

Статьи 165, 171, п. п. 1 и 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ, определяющие порядок возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с правильностью или неправильностью ведения книги учета ценных бумаг. Суд считает, что данное основание для отказа в возмещении из бюджета 3796237 руб. по экспортным операциям за март 2005 года не имеет под собой законных оснований.

Довод инспекции о том, что счет-фактура N ВМ0000324 от 19.08.2004 (т. 1, л. д. 57), выставленный ООО “ВолгоМаркет“, не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не заполнена графа “к
платежно-расчетному документу“ при наличии авансовых платежей, судом не принимается в связи со следующим. Оплата указанного счета-фактуры была произведена платежным поручением N 404 от 17.08.2004 то есть, в периоде выставления счета-фактуры, что подтверждается текстом решения налогового органа (т. 1, л. д. 25), следовательно, указанный платеж не является авансовым.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с экспортом товара, поступлением валютной выручки, уплатой НДС поставщику и представлением в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем указанные условия выполнены.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые заявителем решение от 20.07.2005 N 160, мотивированное заключение от 20.07.2005, требование об уплате налога от 20.07.2005 и требование об уплате налоговых санкций от 20.07.2005 N 796, за исключением отказа в правомерности применения ставки 0 процентов на сумму реализации товара в размере 83811,30 доллара США по контракту от 21.06.2004 N 21-06-04, заключенному заявителем с Компанией “Изаргора Холдингс Корп. “, отказа в налоговых вычетах на указанную сумму реализации, доначисления налога, пеней и штрафа на указанную реализацию, неправомерны, приняты с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым они нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительным.

Судом исследованы первичные документы заявителя и установлено их полное соответствие требованиям статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 41, 49, 65, 112, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение ИФНС N 7 по г. Москве от 20.07.2005 N 160, мотивированное заключение от 20.07.2005, требование об
уплате налога от 20.07.2005 и требование об уплате налоговых санкций от 20.07.2005 N 796, за исключением отказа в правомерности применения ставки 0 процентов на сумму реализации товара в размере 83811,30 доллара США по контракту от 21.06.2004 N 21-06-04, заключенному заявителем с Компанией “Изаргора Холдингс Корп.“, отказа в налоговых вычетах на указанную сумму реализации, доначисления налога, пеней и штрафа на указанную реализацию. В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИФНС N 7 по г. Москве возместить ЗАО “Корона“ налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2005 г. в сумме 3796237 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 32481,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.