Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005, 03.11.2005 N 10АП-2707/05-АК по делу N А41-К2-11979/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования в части признания незаконными инкассовых поручений оставлено без изменения, так как инкассовые поручения содержат в себе противоречивые данные и не позволяют однозначно идентифицировать взыскиваемую сумму (платеж).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2707/05-АК3 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К., юрисконсульт, доверенность от 14.02.2005; от ответчика - Щ., ведущий специалист, доверенность от 21.04.2005 N 02/7029, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от
5 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-11979/05, принятое судьей В., по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Ступинский завод ячеистого бетона“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ступино Московской области о признании недействительными решения, требования, инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ступинский завод ячеистого бетона“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ступино о признании недействительными решения N 21 от 09.02.2005 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, инкассовых поручений от 09.02.2005 N 144, 145.

Заявлением от 20.07.2005 (л. д. 21) требования изменены в части признания недействительными инкассовых поручений от 09.02.2005 N 144, 145, ОАО “Ступинский завод ячеистого бетона“ просит признать недействительными инкассовые поручения от 17.06.2005 N 2868, 2869.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, инкассовые поручения от 17.06.2005 N 2868, 2869, выставленные Инспекцией ФНС РФ по г. Ступино признаны незаконными и отменены, в остальной части иска отказано.

Отменяя инкассовые поручения, суд первой инстанции указал на то, что из инкассовых поручений от 17.06.2005 N 2868, 2869 усматривается, что по ним взыскивается налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по решению N
21 от 09.02.2005, а из решения N 21 от 09.02.2005 следует, что у ОАО “Ступинский завод ячеистого бетона“ имеется задолженность по пеням.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Ступино, в которой налоговая служба просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными требований от 17.06.2005 N 2868, 869 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что инкассовые поручения выставлены в соответствии с Положением “О безналичных денежных расчетах в Российской Федерации“, утвержденным Приказом ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П и на основании решения N 21 от 09.02.2005. Заполнение инкассовых поручений соответствует требованиям Приказа Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106н.

Законность и обоснованность решения проверяются по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 07.12.2004 N 12-06/722 (л. д. 36 - 36), которым установлено несвоевременное перечисление единого социального налога за 2002 г. и за четвертый квартал 2003 г. в бюджет, а также налога на доходы физических лиц, руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Ступино 28.12.2005 принято решение N 2305
об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 37 - 38).

Данным решением обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с октября 2002 г. по ноябрь 2004 г. в сумме 940991,19 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 726261,12 руб., в том числе: за 2002 г. - 674549,77 руб., за 2003 г. - 51711,35 руб.

Обществу направлено требование N 6215 об уплате налога по состоянию на 29.12.2004 со сроком добровольного исполнения до 08.01.2005 (л. д. 7).

В связи с тем что требование N 6215 налогоплательщиком не исполнено, 09.02.2005 руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Ступино принято решение N 21 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках (л. д. 8), на основании которого 09.02.2005 в Ступинский филиал ОАО Банк “Возрождение“ к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения N 144, 145 о взыскании единого социального налога в сумме 726261,12 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 940991,19 руб. (л. д. 10 - 11).

17.06.2005 налоговой службой выставлены новые инкассовые поручения N 2868, 2869 на взыскании единого социального налога в
сумме 726261,12 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 940991,19 руб. (л. д. 22 - 23) взамен инкассовых поручений N 144, 145.

Посчитав решение N 21 от 09.02.2005 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и инкассовые поручения от 17.06.2005 N 2868, 2869 неправомерными, ОАО “Ступинский завод ячеистого бетона“ оспорило их в судебном порядке.

Признавая недействительными инкассовые поручения от 17.06.2005 N 2868, 2869, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из инкассовых поручений от 17.06.2005 N 2868, 2869 не следует, что по ним производится взыскание пени.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах и банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней
после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное Центральным банком от 03.10.2002 N 2-п, а не Правила.

Правилами о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденными Центральным банком N 2-п от 03.10.2002, предусмотрено три случая применения инкассовых поручений, в том числе когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции (подпункт 1 пункта 12.2).

В соответствии с Приложением N 16 к Положению о безналичных денежных расчетах “Описание полей инкассового поручения“ в поле 24 инкассового поручения указываются наименование взыскания, номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер и дата документа, на основании которого производится взыскание, или номер, дата и пункт договора, предусматривающего право бесспорного списания.

В инкассовом поручении от 17.06.2005 N 2868 в поле 24 “Назначение платежа“ отражено, что взыскивается налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, по решению N 21 от 09.02.2005 на основании статьи 46 НК РФ.

В инкассовом поручении от 17.06.2005 N 2869 в поле 24 “Назначение платежа“ отражено, что взыскивается единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, по решению N
21 от 09.02.2005 на основании статьи 46 НК РФ.

При этом из решения N 21 от 09.02.2005 следует, что производится взыскание пеней в сумме 1667252,31 руб. в связи с неисполнением требования N 6275 об уплате налога по состоянию на 29.12.2004. Из указанного требования усматривается, что по состоянию на 29.12.2004 за обществом числится общая задолженность в сумме 15145957,9 руб., в том числе по налогам (сборам) - 5448193,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что инкассовые поручения составлены с соблюдением “Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в расчетную систему Российской Федерации“, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106н, а именно в поле 110 стоит знак “ПЕ“, свидетельствующий о взыскании пеней, несостоятелен.

В соответствии с Приложением N 16 к Положению о безналичных денежных расчетах “Описание полей инкассового поручения“ в полях инкассовых поручений 101 - 110 указывается информация, установленная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил указания информации, идентифицирующих платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежных документов в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, следует, что в расчетном документе в случае уплаты пеней в поле 110
указывается показатель “ПЕ“.

Указание в инкассовых поручениях в поле 24 “Назначение платежа“: в инкассовом поручении от 17.06.2005 N 2868 - “Взыскивается налог на доходы физических лиц“; в инкассовом поручении от 17.06.2005 N 2869 - “Взыскивается единый социальный налог“, а в поле 110 знака “ПЕ“ уплата пеней, неправомерно.

Следовательно, инкассовые поручения содержат в себе противоречивые данные и не позволяют однозначно идентифицировать взыскиваемую сумму (платеж).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-11979/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Ступино - без удовлетворения.