Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005, 17.11.2005 N 09АП-12500/05-ГК по делу N А40-11733/05-15-117 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12500/05-ГК17 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - В., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - неявка, от ответчика - Л. по решению б/н от 23.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РСК-21“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 г. по делу N А40-11733/05-15-117, принятое судьей
К.Л.А., по иску ОАО “Мосинжспецстрой“ к ООО “РСК-21“ о взыскании 472794,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосинжспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “РСК-21“ о взыскании 472794,16 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “РСК-21“ подало встречный иск о взыскании 158534,63 руб. неустойки и убытков по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “РСК-21“ в пользу ОАО “Мосинжспецстрой“ взыскано 428675 руб. основного долга, 44124,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12227,99 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Во встречном иске суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении независимой строительной экспертизы, так как без экспертного заключения невозможно принять решение о правильности позиции сторон.

Также заявитель указывает, что суд неправомерно принял утверждение истца о невозможности своевременной передачи исполнительной документации ответчику из-за смены ответчиком адреса, поскольку фактический адрес ответчика находится в материалах дела, к тому же истец не представил суду доказательства того, что исполнительная документация действительно направлялась ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы
дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор субподряда N 107 от 22.10.2003, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту: “Кабельные линии для электроснабжения комплекса зданий ГТК России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5“, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 518675 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после получения средств от заказчика, но не позднее 3-х месяцев с момента выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом, на сумму 90000 руб., что подтверждается находящейся в материалах дела справкой истца от 25.04.2005 N 395, где указано, что ответчик платежным поручением N 47 от 19.04.2005 произвел частичную оплату по договору N 107 от 22.10.2003.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности составляет 428675 руб., и поскольку доказательств оплаты работы в полном объеме в материалах дела нет, и ответчик не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что оплата работ не может производиться из-за непередачи ответчику исполнительной документации, поскольку в договоре не имеется таких условий, при которых наступает отсрочка оплаты работ в связи
с несвоевременной передачей исполнительной документации ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 6.1 договора предусматривает, что подтверждение выполненных объемов работ производится генподрядчиком (ответчик) на основании акта приемки по форме КС-2 или справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В материалах дела указанные документы, подписанные обеими сторонами, имеются.

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральный директор ответчика 11.03.2004 под расписку получил исполнительную документацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерны, поскольку ответчик до настоящего момента не погасил задолженность, следовательно, он пользуется денежными средствами истца. Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал во встречном иске ООО “РСК-21“, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств вины ответчика по встречному иску по договору N 0306-ПБС от 28.08.2003, заключенному ответчиком с ООО “Проектбизнесстрой“

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.04.2004 по делу N А40-14686/04-85-162 оштрафовал истца по встречному иску на 100000 руб. за просрочку выполнения работ по указанному договору, однако доказательств того, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика по встречному иску вследствие несвоевременной передачи исполнительной документации, в указанном решении нет, и ответчик других доказательств не представил.

Кроме того, вопреки указанию в апелляционной жалобе в судебном заседании ответчик заявил, что необходимости проведения экспертизы не имеется.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2005 г. по делу N А40-11733/05-15-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.