Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2005, 17.11.2005 N 09АП-11972/05-АК по делу N А40-44849/05-145-430 Исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11972/05-АК17 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей С., Л.И., при ведении протокола судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 по делу N А40-44849/05-145-430 судьи Д. по заявлению ООО “Мега-Лодис“ о признании незаконным бездействия СПИ Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП
по г. Москве Г., с участием 3-х лиц ЗАО “АКБ “Церих“ и ОАО АК “Атлант-Союз“, при участии: от истца (заявителя) Л.А. по доверенности от 26.10.205; генеральный директор П. по протоколу N 3 от 23.01.2004, от ответчика (заинтересованного лица) СПИ Г., удостоверение N 540-2003, от 3-х лиц ЗАО “АКБ “Церих“ - Н. по доверенности от 23.09.2005, от ОАО АК “Атлант-Союз“ - Я. по доверенности от 31.10.205

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мега-Лодис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г., выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 8024/10-05-164, возбужденного на основании исполнительного листа N 443538, выданного 29.03.2005 арбитражным судом во исполнение решения от 15.12.2004 по делу N А40-56407/04-47-562.

Решением суда от 19.08.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушает требования ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с принятым решением, СПИ Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исполнительное производство N 8025/10-05-164 на основании исполнительного листа N 443538 не возбуждалось, а арест на воздушное судно (самолет ТУ 154Б2 N RA 85568) наложен также в рамках исполнительного производства N 4477/10/05-135. Кроме того,
судебный пристав-исполнитель полагает, что отсутствуют основания для окончания исполнительного производств, предусмотренные ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и считает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, т.к. он не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие законных оснований для отмены ареста воздушного судна и окончания исполнительного производства, поскольку данное исполнительное производство им не возбуждалось.

Третьи лица ЗАО “АКБ “Церих“ и ОАО АК “Атлант-Союз“ отзывы не представили. В судебном заседании представителя третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “АКБ “Церих“ указал, что исполнительный лист банком не отзывался и прекращать производство ЗАО “АКБ “Церих“ не просило.

ООО “Мега-Лодис“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не оканчивая исполнительное производство и не снимая арест с воздушного судна, незаконно бездействует, чем нарушает права заявителя. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив
все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-56407/04-47-562 с ООО “Мега-Лодис“ в пользу ЗАО АКИБ “Церих“ взыскано 1828680 руб. 82 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 03-526/2003-з1 от 06.10.2003.

СПИ Отдела по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве Г. 04.0.2005 на основании исполнительного листа N 443538, выданного 29.03.2005 арбитражным судом во исполнение решения от 15.12.2004 по делу N А40-56407/04-47-562 по заявлению ЗАО “АКИБ “ЦЕРИХ“ о взыскании с ООО “Мега-Лодис“ долга с начисленными пени и процентами за пользование кредитом, а всего 1828680 руб. 82 коп. (л.д. 12), было возбуждено исполнительное производство N 8024/10/05-164 и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 03-526/2003-31 от 06.10.2003 - воздушное судно ТУ 154Б-2, государственный и регистрационный знак RA-85568, принадлежащее на праве собственности ООО “Мега-Лодис“ (л.д. 14). В рамках данного исполнительного производства 20.04.2005 на указанное имущество был наложен арест (л.д. 15).

Одновременно, на основании исполнительного листа N 443537, выданного по указанному выше делу (л.д. 11), судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 8025/10/05-163 о взыскании с ООО “Мега-Лодис“ 1849423,82 руб. (л.д. 13), которое постановлением от 27.06.2005 в связи с фактическим исполнением было окончено (л.д. 18).

В то же время судебный пристав-исполнитель не снял арест имущества по договору от 06.10.2003 и не окончил исполнительное производство N 8024/10/05-164, что и послужило основанием для обращения ООО “Мега-Лодис“ в суд.

Судебный пристав-исполнитель своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие основания, предусмотренного ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, для
окончания исполнительного производства.

Между тем, в соответствии со ст. 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Следовательно, целью действий судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-56407/04-47-562 взыскано с ООО “Мега-Лодис“ в пользу ЗАО АКИБ “Церих“ 1828680 руб. 82 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 03-526/2003-з1 от 06.10.2003 и именно на его основании были выданы исполнительные листы N 443538 и 443537, причем исполнительное производство по последнему прекращено в связи с фактическим исполнением.

Требования исполнительного листа N 443538 фактически являются обеспечением для исполнения требований исполнительного листа N 443537 и продажа арестованного по нему имущества приведет к повторному взысканию суммы, указанной в решении суда от 15.12.2004, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава нарушает права ООО “Мега-Лодис“, как лица, исполнившего решение суда от 15.12.2005.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство N 8025/10-05-164 на основании исполнительного листа N 443538 не возбуждалось, следовательно, бездействие по нему не может быть признано
незаконным, является несостоятельным, т.к. указание в решении суда от 19.08.2005 на исполнительное производство N 8025/10-05-164 по исполнительному листу N 443538 являлось ошибкой, которая определением суда от 19.09.2005 была исправлена (л.д. 50).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 по делу N А40-44849/05-145-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.