Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2005 по делу N А41-К2-23169/05 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-23169/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Правовая альтернатива“ к ИФНС РФ по г. Мытищи о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС, при участии в заседании: от истца - Ж., юрисконсульт, от ответчика - Л., госналогинспектор,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Правовая альтернатива“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИФНС по г. Мытищи возвратить НДС по налоговым декларациям за июнь - сентябрь 2004 г. в сумме 18313574,35 руб.

Определением по делу от 11.10.05 требование,
связанное с обязанием ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 9152702,53 руб., предъявленной по налоговым декларациям за июнь и июль 2004 г., выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение ИФНС по г. Мытищи N 12-22 от 15.07.05 в части доначисления по лицевому счету истца НДС за июнь 2004 г. - 4820339 руб. - и за июль 2004 г. - 4820339 руб. - и предложения уплатить НДС в сумме 487975 руб. и пени в сумме 6580 руб. и обязать ответчика возвратить из федерального бюджета НДС по налоговым декларациям за июнь, июль 2004 г. в сумме 9152702,53 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма НДС в договоре и в спецификации не выделена, отсутствует документальное подтверждение факта оприходования приобретенного оборудования, отсутствует документальное подтверждение факта приобретения оборудования с целью перепродажи, в актах приема-передачи нет ссылок на технический паспорт и номер оборудования, характер заключаемых ООО “Правовая альтернатива“ взаимных сделок с разными лицами свидетельствует об отсутствии намерения извлечения прибыли, сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно: с целью незаконного изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС РФ по г. Мытищи была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.02.03 по 31.12.03, НДС
за июнь - июль 2004 г., по результатам которой составлен акт N 12-22 от 05.03.05.

На основании указанного акта заместителем руководителя ИФНС вынесено решение N 12-22 от 15.07.2005 о доначислении по лицевому счету ООО “Правовая альтернатива“ НДС за июнь 2004 г. по сроку 20.07.2004 в сумме 4820339 руб., за июль 2004 г. по сроку 20.08.2004 в сумме 4820339 руб., о привлечении истца к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5000 руб., предложении ООО “Правовая альтернатива“ уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 487975 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6580 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих об оформлении сделки по приобретению оборудования, направленной исключительно на возмещение из бюджета НДС с применением схемы уклонения от налогообложения путем создания пакета документов (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей и т.д.) без фактического осуществления хозяйственных операций.

Истец просит признать недействительным указанное решение ИФНС в части доначисления по лицевому счету истца НДС за июнь 2004 г. по сроку 20.07.04 в сумме 4820339 руб., за июль 2004 г. по сроку 20.08.04 в сумме 4820339 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 487975 руб., пени в сумме 6580 руб. и обязать ответчика возвратить из федерального бюджета НДС по налоговым декларациям за июнь, июль 2004 г. в сумме 9152702,53 руб., ссылаясь на соблюдение требований НК РФ при применении налоговых вычетов.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор купли-продажи оборудования от 16.04.2004 с ООО
“Эвенго“, согласно п. 1.1 которого продавец (ООО “Эвенго“) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО “Правовая альтернатива“) технологическое оборудование, а истец обязуется принять это оборудование и своевременно оплатить его.

В соответствии с п. 4 указанного договора и спецификацией технологического оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи) стоимость оборудования составляет 165076600 руб.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи цены в приложении указаны с учетом НДС.

Техническое оборудование передано истцу на основании товарных накладных N 1, 2, 3, 4 от 03.05.04, N 5, 6, 7, 8 от 04.05.04, N 9, 10, 11 от 05.05.04.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представленными истцом в материалы дела платежными документами (векселями АКБ Сбербанка РФ ВН N 1649959, ВН N 0319725, ВН N 0319723, ВН N 0319724 и ООО “Кредо-Гарант“ PC N 200212, РС N 200213, актами приема-передачи векселей от 23.06.04, 28.06.04, 30.06.04, 21.07.04, 28.07.04, 29.07.04) подтверждено, что налог на добавленную стоимость уплачен истцом продавцам в составе цены продукции на основании выставленных ему продавцом счетов-фактур N 1, 2, 3, 4 от 03.05.04, N 4,
5, 6, 7, 8 от 04.05.04, N 9, 10, 11 от 05.05.2004.

Данные векселя были приобретены истцом по договору купли-продажи от 28.06.2004 у ООО “Вектор“ (векселя АКС Сбербанка РФ) и получены в качестве оплаты за проданное оборудование по договору от 21.04.2004 (векселя ООО “Кредо-Гарант“).

Факт приобретения векселей подтвержден истцом представленными в материалы дела документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Принятие на учет технического оборудования подтверждено выписками из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19.3, 58.2, 60.1, карточками счета 60.1, 62.1, 68.2 из книг покупок и продаж за июнь, июль 2004 г.

При изложенных обстоятельствах истец в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно исчислял сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом сумм НДС, уплаченных продавцу.

Доводы ответчика о том, что сумма НДС не выделена отдельной строкой в договоре и в спецификации, не принимаются арбитражным судом, поскольку п. 4.2 договора купли-продажи оборудования от 16.04.2004 определено, что цены в приложении указаны с учетом НДС. Данное приложение к договору - спецификация технологического оборудования - является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Кроме того, в акте приема-передачи оборудования от 06.05.04 указана стоимость передаваемого технологического оборудования с выделением налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждено выделение в них суммы налога отдельной строкой. Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией в ходе
судебного разбирательства.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие документального подтверждения факта оприходования приобретенных по предъявляемым счетам-фактурам позициям оборудования опровергается решением налоговой инспекции, в котором со ссылкой на данные книги покупок указано, что приобретенное оборудование оприходовано 03.04.05 и 04.05.05.

Факт оприходования также подтвержден представленными истцом в материалы дела выписками из счетов бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о том, что оборудование оприходовано до момента перехода права собственности на него, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оборудование доставлялось в разные дни на нескольких автомашинах и оприходовалось в дни его доставки, а акт приема-передачи оформлялся после получения всего оборудования.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах приема-передачи данных технических паспортов и номеров оборудования не имеет правового значения для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, при проведении проверки были представлены технические паспорта на оборудование, утвержденные ООО “Эвенго“.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем налогового органа в судебном заседании.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении счетов-фактур в связи с тем, что адрес грузополучателя не установлен, не соответствуют буквальному толкованию ст. 169 НК РФ.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО “Эвенго“, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор аренды помещения, заключенный с ООО “Мулине“ 01.06.04, в соответствии с которым им арендуется нежилое помещение, расположенное в г. Мытищи, ул. Титова, д. 7, корп. 6, для использования под офис.

Ссылка налоговой инспекции на невозможность нахождения ООО “Союзавтопром“, у которого ООО “Эвенго“ арендовало помещение для сборки проданного истцу оборудования, не может служить
основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов при наличии всех документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Также судом принимаются во внимание представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о получении ООО “Союзавтопром“ требования ИФНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о представлении документов по встречной проверке и представлении истребованных документов в налоговый орган.

Доказательств недобросовестности истца налоговая инспекция в нарушение ст. 65, п. 1, ст. 200, п. 5, АПК РФ не представила.

Доводы ИФНС по г. Мытищи о недействительности договора купли-продажи оборудования от 16.04.2004 как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам порядка, а именно - с целью незаконного изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, не принимаются арбитражным судом в связи с отсутствием доказательств ее недействительности и умысла истца.

Ссылка налоговой инспекции об отсутствии у истца затрат по разгрузке и погрузке спорного оборудования на автотранспортные средства специальной техникой не принимается арбитражным судом, т.к. истец подтверждает отсутствие данных затрат, поскольку приемка, оприходование и отгрузка оборудования были произведены без фактической разгрузки в связи с переадресовкой груза покупателю оборудования, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт перевозки оборудования подтвержден истцом представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Представитель налоговой инспекции пояснил в судебном заседании, что при проведении встречной проверки автотранспортной организацией были представлены путевые листы, соответствующие товарно-транспортным накладным налогоплательщика.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки опровергаются его же выводами о наличии экономической выгоды в размере 35120 руб.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции в части доначисления по лицевому счету ООО “Правовая альтернатива“ НДС за июнь 2004 г. в сумме 4820339 руб. и за июль 2004
г. в сумме 4820339 руб. и в части предложения уплатить НДС в сумме 487975 руб. и пени в сумме 6580 руб. вынесено с нарушением действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что по налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. истцом исчислен указанный налог по реализации товаров в сумме 244068 руб. и применен налоговый вычет в сумме 4820392 руб. По данной декларации истцу подлежит возмещению НДС в сумме 4820392 руб.

По налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. истцом исчислен указанный налог по реализации товаров в сумме 244068 руб. и применен налоговый вычет в сумме 4820446 руб. По данной декларации истцу подлежит возмещению НДС в сумме 4820392 руб. (за минусом 54 руб., признанных налоговым органом).

Согласно п. 3 указанной нормы по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Указанный порядок был соблюден истцом, который 16.05.2005 обращался с налоговый орган с заявлениями о возврате спорной суммы.

Принимая во внимание, что у истца не имеется недоимки по НДС, что признано представителем ответчика в судебном заседании, иск в части обязания ответчика возвратить НДС из федерального бюджета подлежит удовлетворению как основанный на действующем законодательстве и подтвержденный
материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102 - 104, 167 - 170, 171, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Мытищи N 12 от 15.07.05 в части доначисления по лицевому счету ООО “Правовая альтернатива“ НДС за июнь 2004 г. в сумме 4820339 руб. и за июль 2004 г. в сумме 4820339 руб. и в части предложения уплатить НДС в сумме 487975 руб. и пени в сумме 6580 руб.

Обязать ИФНС по г. Мытищи возвратить ООО “Правовая альтернатива“ из федерального бюджета НДС по налоговым декларациям за июнь и июль 2004 г. в сумме 9152702,53 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО “Правовая альтернатива“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 50000 руб., уплаченную платежным поручением N 18 от 12.07.2005.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в 30-дневный срок.