Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2006 по делу N А79-114/2006 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказано правомерно, т.к. лицо не является субъектом вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июня 2006 года Дело N А79-114/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителя от заинтересованного лица: Ладина В.В. (доверенность от 23.01.2006 N 21АА240936), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Калининского района города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 по делу N А79-114/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Петровой С.М., Дроздовым Н.В., Николаевым Ю.П., по заявлению прокурора Калининского района города Чебоксары о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района города Чебоксары (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 Данилова Р.А. привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение суда отменено.

Прокурор не согласился с постановлением Арбитражного суда Чувашской Республики и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно не применил Федеральный закон “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“ и Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденное постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96. По мнению заявителя, автобусный маршрут, на котором Данилова Р.А. осуществляла деятельность по перевозке пассажиров, не относится к туристско-экскурсионному (отсутствуют признаки туристского продукта). В связи с этим Прокурор полагает, что Данилова Р.А. осуществляла деятельность не во исполнение договора с предпринимателем Галкиной Т.Б. (на перевозку по экскурсионному маршруту), а самостоятельно, на основании соответствующей лицензии, но с нарушением ее условий (без утверждения маршрута, его паспорта, режима). Нарушение условий осуществления лицензируемой деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данилова Р.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и
месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.00 23.06.2006 (определение от 08.06.2006) в связи с неполучением предпринимателем кассационной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Данилова Р.А. имеет лицензию от 16.11.2005 АСС-21-010230 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

20.12.2005 прокуратура совместно с Транспортной инспекцией проверила соблюдение лицензионных условий при выполнении транспортных перевозок и установила, что Данилова Р.А. на основании договора от 24.11.2005 N 02, заключенного с предпринимателем Галкиной Т.Б., осуществляла перевозку пассажиров по маршруту транспортной экскурсии с началом маршрута в магазине “Глория“ и ТЦ “Турист“ (город Новочебоксарск) с местом пребывания в авторынке “Эверест“ и гипермаркете “МегаМолл“ (город Чебоксары) с окончанием маршрута в магазине “Глория“ (город Новочебоксарск). Транспортная инспекция посчитала, что в автобусном маршруте отсутствует туристическая составляющая, поэтому маршрут не относится к категории туристско-экскурсионных, в связи с чем пришла к выводу о самостоятельном осуществлении Даниловой Р.А. перевозки пассажиров по не утвержденному в соответствии с законодательством маршруту.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор расценил выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем вынес постановление от 30.12.2005 о возбуждении в отношении Даниловой Р.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами утверждено
приказом Минавтотранса России N 2 от 08.01.1997, а не от 08.01.1998.

Суд первой инстанции признал факт осуществления Даниловой Р.А. деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Принимая решение, суд руководствовался статьей 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьей 4 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, разделом 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минавтотранса России от 08.01.1998 N 2, разделом 5.7 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минавтотранса России от 09.03.1995 N 27, статьей 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 “Об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике“, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96 “О совершенствовании управления пассажирскими перевозками автомобильным транспортом в Чувашской Республике“.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Данилова Р.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку при нарушении лицензионных требований по перевозке пассажиров на основании агентского договора субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является принципал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями
и дополнениями) “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий) (статья 2 названного Закона).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае предпринимателю Даниловой Р.А. вменяют в вину нарушение условий осуществления лицензируемой деятельности, выразившееся в перевозке пассажиров в нарушение установленного законодательством порядка (без утвержденного маршрута движения, его паспорта, режима).

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе договор от 24.11.2005 N 02 между ООО “Автолайн“ и Даниловой Р.А. на право осуществления экскурсионных перевозок на экскурсионном маршруте, агентский договор от 24.11.2005 N 02, заключенный между предпринимателями Галкиной Т.Б. и Даниловой Р.А. на оказание экскурсионных услуг населению) установил, что фактически предприниматель Данилова Р.А. осуществляла перевозку пассажиров во исполнение агентского договора по маршруту транспортной экскурсии, организованного при участии ООО “Автолайн“.

Доводы заявителя о том, что Данилова Р.А. самостоятельно осуществляла перевозку пассажиров (а не в рамках агентского договора), направлены на переоценку установленных судом апелляционной обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Даниловой Р.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Прокурору правомерно отказано в
удовлетворении заявления о привлечении Даниловой Р.А. к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-114/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Калининского района города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЕВТЕЕВА М.Ю.