Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, 10.11.2005 N 09АП-8865/05-ГК по делу N А40-63374/04-24-593 Суд частично удовлетворил требование о взыскании убытков по договору поставки, т.к. заявитель представил доказательства того, что ответчик поставил товары ненадлежащего качества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-8865/05-ГК10 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.05.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С.Т., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Зерно“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-63374/04-24-593, принятое судьей Г.Л., по иску ЗАО “Рускан“ к ответчику ООО “Росхлебпродукт“, 3-и лица: ОАО “Геркулес“, ОАО “Зерно“, ОАО “Югхлебпродукты“, о взыскании 900975 руб., с участием: от истца: М. по дов.
от 04.04.2005, от ответчика: Г.А. по дов. от 01.01.2005 N Д-05/4, от третьих лиц от ОАО “Зерно“: Б. по дов. от 24.10.2005 N 784, от ОАО “Геркулес“, ОАО “Югхлебпродукты“: в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Рускан“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Росхлебпродукт“ о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественной кукурузы фуражной по договору поставки N ТР-04/69 от 03.03.2004, из них: 488814 руб. 50 коп. в возмещение убытков в связи с порчей части товара в результате проведения его подработки; 168085 руб. 50 коп. в возмещение убытков, связанных с хранением некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 исковые требования ЗАО “Рускан“ удовлетворены частично. С ООО “Росхлебпродукт“ в пользу ЗАО “Рускан“ взыскано 601181 руб. в возмещение убытков, 10415 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Зерно“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 в части взыскания с ООО “Росхлебпродукт“ 601181 руб. убытков и 10415 руб. расходов по госпошлине и прекратить производству по делу в указанной части.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленной продукции. По мнению заявителя, истцом не был соблюдены порядок приема продукции, порядок подтверждения расхождений по качеству и не предприняты разумные меры по сохранности кукурузы. Представленные анализы и акты о недоброкачественности товара не должны приниматься в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением правил составления и с пропуском сроков.

Представитель третьего лица (ОАО “Зерно“) в судебном заседании
поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица (ОАО “Зерно“) в полном объеме. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (ОАО “Геркулес“) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица (ОАО “Югхлебпродукты“) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ТР-04/69 от 03.03.2004, по условиям которого ООО “Росхлебпродукт“ (поставщик) передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию в виде кукурузы фуражной, ГОСТ 12634-90 в количестве 750 тонн. Согласно п. 1.2 договора цена товара с учетом НДС составляет 6500 руб. за одну метрическую тонну. Общая стоимость товара составляет 4875000 руб. Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику стоимость товара в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 18.03.2004.

Согласно п. 3.4 договора приемка товара по количеству производится в пункте назначения по весу нетто, указанному в ж.д. накладных, количественная недостача на станции грузополучателя
должна подтверждаться коммерческим актом железной дороги.

В соответствии с п. 3.5 договора приемка товара по качеству производится на станции назначения на основании данных сертификатов ГХИ РФ, составленном при отправлении. Расхождения по качеству, обнаруженные при выгрузке, должны подтверждаться сертификатом ГХИ РФ, составленном на станции назначения. Согласно п. 3.6 договора покупатель обязан телеграммой и/или по факсу уведомить поставщика и грузоотправителя, указанного в ж.д. накладной, о выявленном несоответствии товара условиям договора сопроводительным документам в кратчайший срок, но в любом случае не позднее 5 суток с момента прибытия груза на станцию покупателя (грузополучателя).

Во исполнение указанного договора ОАО “Югхлебпродукты“ отгрузило в адрес ОАО “Геркулес“ 750 тонн фуражной кукурузы со склада ОАО “Зерно“, однако при приемке товара истцом по качеству на складе грузополучателя (хранителя по договору от 17.12.2003) было выявлено наличие вредителей. Так, инспектором Управления Росхлебинспекции по Московской области в результате проведенных анализов было подтвержден факт заражения товара амбарным вредителем СПЗ-10 (несоответствие ГОСТу 13586.6.-93). Согласно письму Управления Росхлебинспекции по Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской Республике N 147 от 06.04.2004 Управление Росхлебинспекции также подтвердило факт, что партия кукурузы в количестве 750 тонн, отправленная в адрес ОАО “Геркулес“, заражена амбарными вредителями.

Письмом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ N 1-02-425/10 от 19.04.2004 в связи с нарушениями требований нормативных документов по инспектированию кукурузы Управлением Росхлебинспекции по Московской области были признаны недействительными сертификаты качества N 959896, 959897, а также записи на их оборотных сторонах о несоответствии зерна ГОСТу. В результате для определения качества кукурузы 27 и 28 апреля 2004 года комиссией с участием истца, ответчика и третьих лиц был произведен отбор проб для проведения
анализа на наличие зараженности зерна и проведен анализ одной пробы (N 156), в которой была установлена зараженность вредителями III ст. СПЗ=4.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 469 ГК РФ, п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора был поставлен товар истцу ненадлежащего качества, без документов, подтверждающих качество поставляемого товара, в связи с чем ЗАО “Рускан“ имеет право требовать возмещение убытков, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что из суммы убытков подлежат исключению расходы по первой и второй перекачке кукурузы и зачистке контейнеров на сумму 13007 руб., поскольку указанные действия истца имели место из-за допущенных нарушений инспектором ГХИ по Московской области и не находятся в причинной связи с поставкой зараженной кукурузы.

Оценивая выводы и расчеты Арбитражного суда г. Москвы об
исключении из суммы убытков расходов на фумигацию незараженной кукурузы, арбитражный апелляционный суд считает, что они также подлежат исключению из суммы убытков, однако произведенный судом первой инстанции расчет не соответствует материалам дела. Не подлежащей возмещению признана судом стоимость затрат в сумме 1612 руб. на газацию 248 тонн кукурузы. Однако, согласно акту N 1 о выполнении работ от 07.06.2004 (т. 1 л.д. 75) стоимость затрат на газацию 707 тонн кукурузы составила 99708 руб. 21 коп., следовательно, затраты на 248 тонн кукурузы составляли 34897 руб. 87 коп., в связи с чем суд излишне взыскал с ответчика сумму 33285 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-63374/04-24-593 изменить.

Взыскать с ООО “Росхлебпродукт“ в пользу ЗАО “Рускан“ 570895 руб. в возмещение убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.