Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, 16.11.2005 N 09АП-12538/05-АК по делу N А40-28346/05-16-261 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ранее присвоенного объектам недвижимости адреса оставлено без изменения, т.к. истцом не соблюден порядок присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости, установленный законодательством г. Москвы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12538/05-АК16 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Ц., судей Л., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-28346/05-16-261, судья С.В.Я., по заявлению Правительства Московской области к 1) ГУП МосгорБТИ; 2) ЗАО “ПКП “Кунцево“, 3-и лица: 1) ГУ ФРС по г.
Москве, 2) ИФНС РФ по г. Одинцово, 3) ИФНС РФ N 31 по г. Москве, 4) Администрация Одинцовского района Московской области, 5) Правительство г. Москвы, о признании недействительным адреса, при участии от заявителя: В.В. - адвокат, по дов. от 25.03.2005 N 1-521исх, уд. N 3948; от ответчиков: 1) К. по дов. от 02.02.05 N 454, по дов. от 01.09.2005, уд. N 3915; от 3-х лиц: 1), 3) не явились, извещены, 2) Б. по дов. от 11.01.2005 N 03-5/31, уд. УР N 014133, 4) В.Е. по дов. от 12.01.2005 N 6, уд. N 11, 5) Ш. по дов. от 29.07.2005 N 4-47-12371/5, уд. N 38472,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП Московское городское Бюро Технической Инвентаризации (далее - БТИ), ЗАО ПКП “Кунцево“ (далее - ЗАО) о признании недействительным ранее присвоенного объектам недвижимости, являющимся собственностью ЗАО “ПКП “Кунцево“ и находящимся на территории поселка Немчиновка Одинцовского района Московской области, адреса: г. Москва, ул. Горбунова, 14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что регистрация адресов указанных в исковом заявлении строений в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не производилась, а способы защиты нарушенных гражданских прав не соответствуют ст. 12 ГК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование также указал, что порядок присвоения адресов, на который сослался в своем решении суд первой инстанции, на оспариваемый адрес распространяться не может. Полагал, что избранный им способ защиты гражданских прав соответствует ст. 12 ГК РФ.

Представитель ответчика - ГУП МосгорБТИ - поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что ГУП МосгорБТИ не производит присвоение адресов объектам недвижимого имущества; сослался на распоряжение Мэра г. Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ.

Представитель ответчика - ЗАО “ПКП “Кунцево“ - также поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ИФНС РФ по г. Одинцово - полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Администрации Одинцовского района Московской области - полностью также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы - поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представители ГУ ФРС по Москве и ИФНС РФ N 31 по г. Москве (третьи лица) в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От ГУ
ФРС по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14 описан земельный участок с расположенными на нем строениями. Адрес домовладения указан из свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация адресов указанных строений в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не производилась.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался распоряжением Мэра г. Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ “О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве“, положения которого определяют порядок присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Москвы.

В соответствии с Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиями сооружениям в г. Москве, утвержденного данным распоряжением, адрес утверждается (присваивается) в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы (префекта административного округа) с обязательным приложением ситуационного плана ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры для определения адреса либо дежурного адресного плана территории учетного городского квартала с указанием в этих документах адреса установленной структуры. Утверждение (присвоение) адреса возможно осуществлять на основании распорядительных документов: о предоставлении
прав строительства (реконструкции) объекта, при условии предварительного согласования адреса строящегося (реконструируемого) объекта в Службе Адресного реестра при МосгорБТИ; о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию по решению государственной комиссии приемки объекта; об утверждении результатов переадресации, инвентаризации (п. 5.2). Адреса земельных участков и владений регистрируются и подтверждаются в Государственном земельном кадастре в Москомземе, с присвоением кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (5.3); адреса зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию, регистрируются и подтверждаются в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы в МосгорБТИ с присвоением кадастровых номеров первичных объектов недвижимости в соответствии с Положением о порядке присвоения и учета кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (5.4).

Суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация адреса в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не является распорядительным актом государственного органа и производится в заявительном порядке.

Что касается указания в заявленных требованиях на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14 с земельным участком и расположенными на нем 9-ю строениями (стр. 2 - 10), то данный адрес в техническом паспорте указан из свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Эти данные технического паспорта подтверждают право собственности на недвижимое имущество, но не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного порядка регистрации адресов указанных строений в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, которая не производилась.

К тому же, как следует из вышеуказанного распоряжения Мэра г. Москвы, ГУП МосгорБТИ не наделено полномочиями присваивать адреса объектам недвижимого имущества.

Поэтому применительно к
предусмотренным в ст. 12 ГК РФ и иным способам защиты нарушенных гражданских прав заявленные исковые требования являются беспредметными.

Ввиду изложенного безотносительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что порядок присвоения адресов, на который сослался суд первой инстанции, не может распространяться на оспариваемый адрес ввиду того, что последний был указан в качестве юридического адреса ЗАО “ПКП “Кунцево“, в частности, в договоре купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 10 июня 1992 г. N 145-МКИ, заключенного между ЗАО и КУИ Москвы, а также в свидетельстве N 13315 от 24.12.1993 о праве собственности ЗАО на имущественный комплекс, т.е. до издания распоряжения Мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. N 98-РМ.

Несоблюдение истцом установленного порядка регистрация адресов указанных строений в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства г. Москвы от 27 августа 2002 г. N 694-ПП “О вводе в промышленную эксплуатацию Адресного реестра зданий и сооружений г. Москвы в составе информационного ресурса г. Москвы и автоматизированной технологии его ведения“, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы
не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-28346/05-16-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.