Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, 01.11.2005 N 09АП-12200/05-АК по делу N А40-36944/05-107-286 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, т.к. вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда ненормативный акт налогового органа о доначислении НДС в связи с нарушением налогоплательщиком положений Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу без учета корректировки таможенной стоимости был признан недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12200/05-АК1 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П., судей П.В., Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.П., при участии: от заявителя - Ф. по дов. от 08.09.2005 N 5/01; от заинтересованного лица - Б. по дов. от 09.06.2005 N 02-14/12944, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-36944/05-107-286,
принятое судьей Б.-Н. по заявлению ООО “Салбим“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Салбим“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа возместить НДС за июль 2003 г. в сумме 1088058 руб. путем возврата, мотивируя свои требования документальным подтверждением налоговых вычетов.

Решением суда от 31.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные документы в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ подтверждают право заявителя на возмещение НДС в заявленном размере; вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.12.2004 по делу N А40-47993/04-76-470 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

ИФНС РФ N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2003 г. ООО “Салбим“ осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по импортным контрактам с иностранными покупателями (т. 3, л. д. 28 - 53), что подтверждается представленными в материалы дела ГТД и КТС (т. 1, л. д. 79 - 151; т. 2, л. д. 1 - 41).

При этом заявителем был уплачен НДС в сумме 8152973 руб., начисленный исходя из таможенной стоимости товаров, определенной таможней
в соответствии с Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 (т. 2, л. д. 93, 96 - 101, 105 - 107, 109 - 112, 117 - 118, 120 - 123, 128, 130, 132 - 152; т. 3, л. д. 2, 4 - 5, 9 - 10, 12 - 14, 17, 20 - 22).

В июле 2003 г. заявителем оплачены оказанные ЗАО “МАК “Трансфес“ услуги по декларированию товаров (т. 2, л. д. 86 - 87; т. 3, л. д. 24), услуги по экспертизе согласно договору N 31/1527п.-02 между ООО “Салбим“ и ФГУ “Информационно-методический центр по экспертизе, анализу и маркетингу“ (т. 2, л. д. 88 - 89; т. 3, л. д. 25), услуги по сертификации товаров ЗАО “Центр сертификации “Композит-Тест“ (т. 2, л. д. 90 - 91; т. 3, л. д. 26), услуги АКБ “Инвестторгбанк“ по оформлению паспорта сделки (т. 3, л. д. 27), услуги по аренде помещения по договору N В/058-03 субаренды нежилых помещений от 01.07.2003 между ООО “Салбим“ и ЗАО “Орликов-5“ (т. 2, л. д. 92). Общая сумма НДС, уплаченная заявителем в июле 2003 г. при расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг) согласно налоговой декларации по НДС за июль 2003 г., составила 6991 руб.

Приобретенный по импортным контрактам товар был реализован на территории Российской Федерации, при этом покупателям был начислен НДС в сумме 7071906 руб., что подтверждается счетами-фактурами (т. 2, л. д. 42 - 85) и платежными поручениями (т. 2, л. д. 94, 95, 102 - 104, 108, 113 - 116, 119, 124 - 127, 129, 131, 153 - 158; т. 3,
л. д. 1, 3, 6 - 8, 11, 15 - 16, 18 - 19, 54 - 57).

Общая сумма вычета по итогам налогового периода составила 1088058 руб. (8152973 руб. - 7071906 руб. + 6991 руб.).

30.10.2003 заявителем в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за июль 2003 г., в которой отражены результаты указанных хозяйственных операций (т. 1, л. д. 14 - 18), а 06.05.2005 в Инспекцию представлено заявление о возмещении суммы налоговых вычетов за июль 2003 г. в сумме 1088058 руб. путем возврата из федерального бюджета (т. 1, л. д. 19 - 20).

Инспекцией возмещение налога не произведено, по результатам выездной проверки заявителя принято решение от 08.09.2004 N 04-15/20765 (т. 1, л. д. 21 - 40), которым откорректирована налоговая база для расчета НДС, доначислены налог, пени, начислены штрафные санкции по НДС по ряду налоговых периодов, в том числе за июль 2003 г. (т. 1, л. д. 21 - 32), в результате нарушения заявителем ст. 160 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу без учета корректировки таможенной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2004 по делу N А40-47993/04-76-470 решение налогового органа от 08.09.2004 N 04-15/20765 признано незаконным (т. 1, л. д. 33 - 40).

Вместе с тем до настоящего времени возмещение налога Инспекцией не произведено.

Заявитель не согласился с бездействием налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам признанного незаконным решения от 08.09.2004 N 04-15/20765.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 1
и 4 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога определяется как процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ, соответствующая налоговой ставке, установленной ст. 164 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без учета НДС, а при ввозе товаров на таможенную территорию России налоговая база в соответствии с п. 1 ст. 160 определяется как сумма таможенной стоимости товаров, таможенной пошлины и акцизов (для подакцизных товаров).

Из материалов дела следует, что налоговая база при ввозе товара на таможенную территорию России определялась заявителем по правилам п. 1 ст. 160 НК РФ, а при реализации товаров на территории России - по правилам п. 1 ст. 154 НК РФ, исходя из стоимости товара, определенной сторонами договора (т. 3, л. д. 54 - 57).

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-47993/04-76-470 указано на неправомерность отождествления налоговым органом порядка исчисления НДС при ввозе товара в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и определения цены товара при его последующей реализации на территории России.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-36944/05-107-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.