Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, 16.11.2005 N 09АП-12166/05-ГК по делу N А40-27661/05-53-240 Притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12166/05-ГК16 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.05.

Мотивированное постановление изготовлено 16.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - В.В.А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “Экономиксбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 по делу А40-27661/05-53-240 по иску ООО КБ “ЭКОНОМИКСБАНК“ к ООО “ФОРУМ-КАСТ“, с участием третьего лица - ООО “СЛАВИНВЕСТБАНК“, о признании договора недействительным, принятое судьей Т., при участии: от истца - С. по дов. от 02.11.05 N 126, от ответчика - Д. по дов. от 25.10.05 б/н, от третьего лица - В.М.С. по дов. от 31.12.04 N 618,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “ЭКОНОМИКСБАНК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ФОРУМ-КАСТ“ о признании недействительным договора о предоставлении залога от 13.10.03, заключенного между истцом и ответчиком.

Требования истца основаны на том, что ответчик обманул истца - предоставил ему недостоверные сведения о своем финансовом положении перед заключением договора о предоставлении залога от 13.10.03. Кроме того, заключая этот договор, как считает истец, его стороны по существу заключили договор купли-продажи, а договор о предоставлении залога заключен с целью прикрыть договор купли-продажи. В связи с этим истец на основании ст. ст. 170, 179 ГК РФ считает договор о предоставлении залога от 13.10.03 недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное решение суда не соответствует нормам действующего законодательства. В частности, истец считает, что заключил оспариваемый договор вследствие обмана его ответчиком. Также истец считает эту сделку притворной. Заключая договор о предоставлении залога, стороны имели цель и по существу заключили договор купли-продажи, так как после предоставления истцом имущества в залог ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение - 270000 долларов США в счет стоимости заложенного имущества, т.о., истец считает, что договор о предоставлении залога заключен с целью прикрыть договор купли-продажи.

Ответчик согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы считает юридически необоснованными, а решение суда - законным и просит оставить его без изменений.


Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 по делу N А40-27661/05-53-240, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность принятого решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в точном соответствии с требованиями ст. ст. 339 ГК РФ был заключен договор о предоставлении залога от 13.10.2003. Оценив условия этого договора, суд считает, что его стороны определили предметом договора именно предоставление имущества в качестве залога третьему лицу - ООО “СЛАВИНВЕСТБАНК“ с целью обеспечения обязательств ответчика перед третьим лицом по договору займа, а не продажу этого имущества ответчику.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по условиям договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателю вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и оплатить. Договор о предоставлении залога от 13.10.03 не содержит ни одного из этих условий. По условиям договора от 13.10.03 истец не должен был и фактически не передавал залоговое имущество ответчику, а ответчик не должен был и фактически не оплачивал стоимость этого имущества истцу. Доказательств передачи истцом своего имущества ответчику и оплаты этого имущества ответчиком истцу в материалах дела нет.

Следовательно, договор о предоставлении залога не является “по существу договором купли-продажи“, как утверждают истец и ответчик, и не прикрывает договора купли-продажи, поскольку такой договор истцом и ответчиком в данном случае не заключался и фактически не исполнялся. Соответственно, договор о предоставлении залога от 13.10.03 не является и притворной сделкой, так как не прикрывает какого-либо другого договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении залога от 13.10.03 не является притворной сделкой, сделан судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ, ст. ст. 170, 454 ГК РФ и является обоснованным.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. При этом юридическое значение имеет то, что именно в результате умышленных действий одной стороны у другой стороны сделки формируется неверное представление относительно природы сделки либо предмета и существенных условий заключаемой сделки. Предметом договора о предоставлении залога от 13.10.03 было предоставление имущества в залог третьему лицу - ООО “СЛАВИНВЕСТБАНК“, что и было определено в названном договоре его сторонами.

Таким образом, содержание договора о предоставлении залога от 13.10.03 объективно свидетельствует о том, что при заключении названного договора истец не был обманут ответчиком относительно предмета и существенных условий этого договора. При заключении данного договора истец имел полное, правильное представление о содержании названного заключаемого договора. Не может быть принят в качестве основания для признания недействительным договора о предоставлении залога от 13.10.03 довод истца о том, что ответчик скрыл от истца информацию о своем фактически неустойчивом финансовом положении. Данный довод истца обоснованно отклонен и судом первой инстанции. Так как сам факт необходимости обеспечения залогом имущества истца обязательств ответчика по возврату заемных средств третьему лицу характеризует финансовое состояние ответчика на момент заключения договора о предоставлении залога как недостаточно устойчивое и это было, как свидетельствуют указанные обстоятельства, очевидно понятно и известно истцу на момент заключения договора о предоставлении залога.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны как в выборе стороны по договору, так и в заключении договора. Наряду с этим положением получение и проверка информации о финансовом состоянии стороны, с которой банк имеет намерение заключить договор, является и правом, и сложившейся практикой банков при осуществлении их деятельности. А реализовать это право или принять информацию без дополнительной проверки ее достоверности - решается банком самостоятельно в каждом конкретном случае. Поэтому наличие или отсутствие достоверной информации о финансовом состоянии будущей стороны по договору означает только ту или иную степень предпринимательского риска, но не является юридическим препятствием для заключения договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствуют фактические и юридические основания для признания недействительным договора о предоставлении залога от 13.10.03 по основаниям, установленным ст. ст. 170, 179 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что данная сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика или является притворной.


Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Не обоснован и довод истца о том, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

По указанным выше основаниям решение арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 по делу N А40-27661/05-53-240 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 по делу А40-27661/05-53-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.