Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 N 09АП-11740/05-АК по делу N А40-32786/05-2-202 В соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения судебного акта без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11740/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по Москве К.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-32786/05-2-202 судьи М.Т. по иску/заявлению ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ к судебному приставу-исполнителю 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по
Москве К.И. о признании недействительным его постановления о наложении штрафа, с участием 3-го лица: М.В., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - СПИ К.И., уд. ТО N 003138; от 3-го лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы К.И. о признании недействительным его постановления N 33/18129/133-04 от 21.04.2005 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что СПИ К.И. не представлены доказательства неисполнения постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2004 без уважительных причин. У СПИ К.И. отсутствовали достаточные основания для наложения штрафа на должника.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители заявителя и 3-го лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и 3-го лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное
заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2028 по делу N А36-229/16-03, выданным 06.04.2004 Арбитражным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем 2-го МОССП по ЦАО г. Москвы К.И. возбуждено исполнительное производство N 33/18129/133-04, о чем вынесено постановление N 33/18129/133-04 от 17.06.2004.

Письмом от 28.06.2004 за N 038756-001 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности исполнить вышеназванное постановление из-за неясности содержащегося в них требования о восстановлении в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО завод “Росинка“ записи о количестве и категориях (типах) ценных бумаг, принадлежащих указанным в постановлениях владельцам.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2004 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2004 по делу N А36-229/16-03.

При этом арбитражным судом указано, что приведенные в заявлении доводы о невозможности исполнения судебного акта, не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в том виде, в котором он сформулирован, а также регистратор должен в этом случае руководствоваться только решением суда, основанном на нормах гражданского права, имеющим высшую юридическую силу, по сравнению с подзаконным нормативным актом, каковым является Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.

Письмом от 15.12.2004 за N 066804-001 в связи с поступлением в адрес ОАО “ЦМД“ требования от 16.11.2004 N 33/Р должник сообщил об отсутствии правовых оснований для исполнения данного требования.

В соответствии с п.
3 ст. 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

21.04.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 33/18129/133-04 о наложении на должника - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, что составило 2000 руб., также обязав должника в двухдневный срок с момента получения данного постановления исполнить исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Липецкой области N 2028 по делу N А36-229/16-03.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у СПИ К.И. отсутствовали достаточные основания для наложения штрафа на должника, основываясь на следующем.

В определении апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2004 по делу N А36-229/16-03 указано, что ценные бумаги должны быть списаны с лицевого счета зарегистрированного лица N 920303 - К.Н. и записаны на лицевые счета зарегистрированных лиц, номера которых указаны в резолютивной части постановления апелляционной инстанции. Если указанные номера лицевых счетов отсутствуют в реестре владельцев именных ценных бумаг, то они должны быть восстановлены регистратором. Положение о ведении реестра ценных бумаг не предусматривает обязанность регистратора аннулировать из реестра номера тех лицевых счетов, которые были присвоены зарегистрированных лицам, даже если на этих лицевых счетах отсутствуют записи о количестве и категориях (типах) принадлежащих зарегистрированным лицам акций.

Данные о зарегистрированных лицах в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения содержатся в анкете зарегистрированного лица. Указанная
анкета в соответствии с п. 10 Положения должна храниться не менее трех лет после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг, т.е. указанные анкеты должны быть сохранены реестродержателем либо эмитентом. Отсутствие анкет зарегистрированных лиц свидетельствует о нарушении требований нормативных актов по ведению реестра акционеров и о создании искусственных препятствий для исполнения решения суда.

Записи в реестре владельцев именных ценных бумаг, совершаются в регистрационном журнале в хронологическом порядке, это не препятствует совершению в них записей о количестве, категориях (типе) принадлежащих истцам акций в настоящем времени, но с обязательным указанием (отметкой) о восстановлении прав истцов на ценные бумаги с 16.08.2002.

Между тем, постановление апелляционной инстанции обосновано тем, что акционеры-истцы незаконно были исключены из реестра акционеров на основании недействительных передаточных распоряжений и основания для перехода прав собственности от истцов к К.Н. не было, записи о переходе прав собственности являются недействительными.

Следовательно, должнику было известно о незаконном списании ценных бумаг со счета М.В. на счет К.Н. и, являясь лицом, осуществляющим профессионально лицензируемую деятельность по ведению реестра акционеров, мог и должен был предпринять все зависящие от него меры к исполнению судебного акта, что им не было сделано.

Учитывая изложенное, следует признать, что ОАО “ЦМД“ не был без уважительных причин исполнен исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, а также требования судебного пристава-исполнителя, последний правомерно вынес постановление о наложении штрафа.

То обстоятельство, что в постановлении были указаны только фамилия и инициалы, что не позволило регистратору сделать однозначный вывод, что в постановлении речь идет именно о том лице, которое значится в реестре, не может служить уважительной причиной для неисполнения судебного акта,
поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства содержит резолютивную часть судебного акта, в которой имеется указание на лиц, о зачислении на лицевые счета которых признаны недействительными записи в реестре, лицевой счет N 920303 К.Н., данные о лицах, на лицевых счетах которых суд обязал должника восстановить записи с указанием номеров счетов и количества обыкновенных акций какого выпуска должны быть восстановлены по каждому лицу.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявленных требований ОАО “Центральный Московской Депозитарий“ к судебному приставу-исполнителю 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы К.И. о признании недействительным его постановления N 33/18129/133-04 от 21.04.2005 о наложении штрафа, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32786/05-2-202 от 4.08.2005 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “ЦМД“ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы К.И. от 21.04.2005 N 33/18129/133-04 о наложении штрафа отказать.