Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005 N 09АП-11291/05-ГК по делу N А40-7737/05-104-85 Дело о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда, т.к. суд, оставляя заявление без рассмотрения в связи с тем, что в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами и о том же предмете, не принял во внимание, что поданное в указанный суд заявление подписано неуполномоченным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11291/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии от истца: Д.; от ответчика: З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Газпромгеокомсервис“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-7737/05-104-85, судья З., по иску ЗАО “Газпромгеокомсервис“ к ООО “Диаком-Строй“ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику с иском о признании недействительным
договора купли-продажи доли уставного капитала ООО “Новаторов, 7“ от 23.07.2004.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в Третейском суде для разрешения споров из гражданских правоотношений при АКБ “Москва-Центр“ имелся спор между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Истец против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что в третейский суд он не обращался, а поданное в указанный суд заявление от 28.01.2005 подписано неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения искового заявления доверенность, выданная Л., была отозвана истцом, что подтверждается телеграммой от 10.06.2005.

Суд не проверил заявление ответчика о том, что указанное лицо не является сотрудником организации истца с 28.06.2004.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005
истец признан банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Суд первой инстанции при изучении материалов дела не учел, что в определении третейского суда от 11.07.2005 истцу предложено документально подтвердить полномочия представителя с учетом положений законодательства о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при более полном выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции мог бы прийти к выводу об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 148 АПК РФ, чем обеспечил бы истцу скорейшую реализацию права на судебную защиту.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применением п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2005 по делу N А40-7737/05-104-85 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.