Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, 01.11.2005 N 09АП-11075/05-АК по делу N А40-24807/05-126-153 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11075/05-АК1 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Р. по дов. б/н от 20.01.2005, от заинтересованного лица - П.Д. по дов. N 11-01/4 от 14.01.2005, от третьего лица - П.В. по дов. N 109 от 19.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение Арбитражного
суда города Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24807/05-126-153, принятое судьей Б. по заявлению ООО “Мет Транс“ к ИФНС РФ N 25 по г. Москве, третье лицо - ЗАО “Серпуховский Литейно-механический завод“ о признании частично недействительными решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мет Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 78957 руб. 20 коп., отказа Инспекции возместить НДС в сумме 4068800 руб., доначисления НДС по налоговой ставке 18% по итогам сентября и октября 2004 года, по итогам августа 2004 года - в сумме 381599 руб. и об обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 4068800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в требованиях налогоплательщика в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда принято в нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене
решения не усматривает.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО “Мет Транс“ 22.11.2004 представило налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года (т. 2, л. д. 19 - 25), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показало стоимость реализованного на экспорт товара (24242682 руб.), а по строкам 170, 180 и 410 - НДС в сумме 4068800 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг). Одновременно заявитель представил комплект документов по ст. ст. 165, 169, 172 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо с отметкой Инспекции о получении (т. 2, л. д. 26 - 27).

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение (т. 3, л. д. 117 - 135), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, отказалась возместить заявителю НДС в сумме 4068800 руб., доначислила заявителю НДС по налоговой ставке 18% за июль - октябрь 2004 года и привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленные в Инспекцию документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством
и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ООО “Мет Транс“ на основании экспортных контрактов с фирмами “ITH Internationales Technisches Handelshaus GmbH“ (Германия) от 17.06.2004 N 2004-12 и от 26.08.2004 N 2004-23, “Даксин Петролеум ПТЕ Лтд.“ (Сингапур) от 09.08.2004 N 2004-19, 2004-18, 2004-22, от 19.08.2004 N 2003-22 (т. 1, л. д. 24 - 28, 82 - 84, 121 - 124, 143 - 145; т. 2, л. д. 5 - 8) осуществило поставку на экспорт сплава алюминиевого вторичного марок АВ92 и АК5М2.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N 0040588, 0044824, 0052641, 0052646, 0053200, 0052591 с отметками Балтийской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 30, 50, 88, 127, 149; т. 2, л. д. 10); коносаментами N 00000033-00052246-00098107, 00000033-00052595-00098679, PxAPL208, 00000033-00052291-00098423, 00000033-00052390-00098601, 00000033-00052251-00098407,
SPBA015, SPB604250 (т. 1, л. д. 31, 52, 54, 56, 91 - 92, 130, 151; т. 2, л. д. 11); поручениями на отгрузку N PL/6598, PL/6806, PL/6713, PL/6602, 403/1822, 403/1766, 403/1775, PL/6612 с отметками Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ (т. 1, л. д. 32, 51, 53, 55, 89 - 90, 128 - 129, 150; т. 2, л. д. 12).

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается выписками в АКБ “Лесбанк“ (т. 1, л. д. 38 - 49, 61 - 81, 94 - 120, 131 - 142; т. 2, л. д. 1 - 4, 13 - 17).

В ответ на запрос Инспекции от 26.11.2004 (т. 5, л. д. 1) факт экспорта товара по ГТД N 0040588, 0044824, 0052641, 0052646, 0053200, 0052591 подтвердила Балтийская таможня в письме от 16.12.2004 (т. 4, л. д. 150).

Товар приобретался заявителем у ОАО “Металлолитейный завод“ по договорам поставки от 28.08.2004 N 67704/04-25, от 20.08.2004 N 67704/04-23, от 12.08.2004 N 67704/04-21, от 10.08.2004 N 67704/04-19, от 01.07.2004 N 67704/04-17 (т. 5, л. д. 83 - 94). Оплата товара, в том числе НДС, производилась платежными поручениями на основании счетов-фактур (т. 2, л. д. 37 - 150; т. 3, л. д. 1). Всего в адрес ОАО “Металлолитейный завод“ за товар, отправленный на экспорт по указанным ГТД, заявитель перечислил 26218511 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 3999433 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 29 - 30).

Кроме того, заявитель оплатил услуги ООО “Каскад-М“, ООО “Транслогистика“, ЗАО “АСКО Логистик“, ООО “Юнитранс“, ООО “Комтрейд“ по транспортировке экспортированного товара и транспортной экспедиции (т. 3,
л. д. 2 - 55, 114 - 116), информационно-консультационные услуги ООО “АйБиЭс-Брокер“ (т. 3, л. д. 56 - 60), арендную плату в адрес ЗАО ТК “Супертранс“ (т. 3, л. д. 61 - 89), услуги ООО “Курьер Коррект“ и ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ по доставке корреспонденции (т. 3, л. д. 90 - 105), услуги банка (т. 3, л. д. 106 - 113).

Не принимается во внимание довод налогового органа о несоответствии в графах 8 и 17 ГТД N 0052646, 0052641, 0053200: в графе 8 названных ГТД указан адрес иностранного покупателя, в графе 17 - страна назначения (Япония и США), в которую товар доставляется морским транспортом с заходом в несколько портов, в том числе в порт г. Гамбурга, а поставка товара в место, отличное от того, где располагается или зарегистрирован покупатель товара, поскольку внесение исправлений в графы 18 и 21 ГТД N 0040588 и 0044824 обусловлено изменением наименования судна в период со дня оформления ГТД до дня погрузки товара в контейнерах на судно, на котором товар фактически отправлен на экспорт, на что указано в письмах ЗАО “Союзхимтранс интернешнел“, которое, как это следует из поручений на отгрузку, производило погрузку товара на морские суда (т. 1, л. д. 37, 60). По аналогичной причине не совпадают названия судов, указанных в ГТД N 0052641 и поручении на погрузку N 403/1822 (т. 1, л. д. 93).

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что изменение наименований судов в период со дня оформления ГТД и до дня погрузки товара на морское судно, на котором товар фактически отправлен на экспорт, явилось причиной непредставления заявителем
поручений на отгрузку N PL/6090 и PL/5871. В графе 44 ГТД N 0044824 указано поручение на отгрузку N PL/6090, в графах 18 и 21 - теплоход “Сормовский 3001“, однако после разрешения Балтийской таможней выпуска товара, задекларированного в данной ГТД, фактически товар грузился на теплоходы “Майки Ди“, “Поларвинд“, “Марья“ и “Арктик Фокс“ по поручениям N PL/6602, PL/6806, PL/6713 и PL/6598, на которых имеются отметки Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ и которые представлялись налоговому органу; в графе 44 ГТД N 0040588 указано поручение на отгрузку N PL/5871, в графах 18 и 21 - теплоход “Капитан Кузьмин“, однако после разрешения Балтийской таможней выпуска товара, задекларированного в данной ГТД, товар грузился на теплоход “Майки Ди“, а после этого - на теплоход “Арктик Фокс“ по поручению N PL/6598, на котором имеется отметка Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ и которое представлялось налоговому органу. При этом номера ГТД указаны во всех поручениях на отгрузку, представленных заявителем налоговому органу вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС.

Не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии в контрактах от 17.06.2004 N 2004-12 и от 26.08.2004 N 2004-23 подписи и печати одной из сторон контрактов, так как фирма “Normet UK Ltd“ не является стороной указанных контрактов, а лишь производит оплату товара по договоренности с покупателем, поскольку из письма ЗАО “Союзхимтранс Интернешнел“ от 22.04.2005 N 349 (т. 1, л. д. 36) следует, что при заполнении поручения на отгрузку N PL/6598 код товара по ТН ВЭД указан неверно - 7601209900 вместо 7601209100, при этом оба кода присваиваются одному виду товара с той разницей, что кодом
7601209100 обозначаются слитки, а кодом 7601209900 - прочие формы.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем банковской выписки на сумму 29766,39 доллара США по ГТД N 0044824 опровергается материалами дела.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что непредставление заявителем документов о хранении товара с момента оформления ГТД и до момента отгрузки товара на экспорт обусловлено тем, что декларирование товара производилось в г. С.-Петербурге, с момента оформления ГТД до момента фактической погрузки товара товар находился не у заявителя, а у других организаций, занимавшихся приемкой товара и его погрузкой.

Кроме того, сумма, поступившая по экспортному контракту в налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара на экспорт, по истечении этого налогового периода авансом не является, так как на конец налогового периода имеет место реализация товара в контексте ст. 39 НК Российской Федерации, однако в соответствии со ст. 167 Кодекса налоговая база по такому товару определяется не по дате реализации, а на последний день месяца, в котором собран комплект документов по ст. 165 Кодекса или, если в течение 180 дней со дня оформления ГТД этот комплект документов не собран, то на дату отгрузки товара.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.

Довод Инспекции о несоответствии наименования товара, приобретенного у ОАО “Металлолитейный завод“ (сплав
алюминиевый вторичный марки АК5М2), наименованию товара, указанного в контракте от 19.08.2004 N 2004-22 и ГТД N 0053200 (сплав алюминиевый вторичный марки АВ92), и о несоответствии товара, приобретенного у ОАО “Металлолитейный завод“ (сплав алюминиевый вторичный марки АК5М2 в чушках), наименованию товара, указанного в контракте от 17.06.2004 N 2004-12 и ГТД N 0040588 (сплав алюминиевый вторичный марки АК5М2 в слитках), опровергается материалами дела.

Кроме того, добросовестность налогоплательщика подтверждается справкой по встречной проверке, проведенной Инспекцией МНС России по г. Серпухову (т. 4, л. д. 7), в которой указано на то, что в июне - августе 2004 года поставок продукции в адрес ООО “Мет Транс“ ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ не производило, однако по договору с ОАО “Металлолитейный завод“ от 03.11.2003 N 67704/03-19 занималось производством продукции на давальческой основе, а именно переработкой алюминиевого лома в справы алюминиевые вторичные марок АВ92 и АК5М2 в соответствии с ГОСТом 1583-93 в виде слитков, чушек, пирамид и конусов. Производство алюминиевых сплавов указанных марок является характерной деятельностью для ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“, производится на основании лицензии от 06.11.2001 на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов (т. 4, л. д. 118). В бухгалтерских документах сумма, полученная от ОАО “Металлолитейный завод“, учтена, НДС начислен, уплачен. В справке указано на то, что основным заказчиком для ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ является ОАО “Металлолитейный завод“. К справке Инспекции МНС России по г. Серпухову прилагаются копии актов выполненных ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ работ по переработке давальческого сырья в июне - августе 2004 года (т. 4, л. д. 8 - 99).

При вынесении решения судом 1 инстанции сделан
обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказательств взаимозависимости участников расчета, влияющих на результаты сделок по приобретению заявителем товара у ОАО “Металлолитейный завод“, или сделок по переработке ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“ лома, приобретенного ОАО “Металлолитейный завод“ у ООО “ТрансМеталлГрупп“ и переданного на переработку ЗАО “Серпуховский литейно-механический завод“, не представлено.

Кроме того, в 2004 году стоимость работ по переработке лома алюминиевого составляла около 4200 руб. за 1 т и не претерпевала значительных изменений применительно к разным заказчикам. В деле имеются декларации ОАО “Металлолитейный завод“ по НДС за июль - сентябрь 2004 года (т. 6, л. д. 44 - 52), из которых следует, что за указанные налоговые периоды сумма налога к уплате составила более 5 млн. руб.

Непредставление ООО “Юнитранс“ декларации по НДС, в которой учтена сумма, полученная от заявителя, как и неполучение Инспекцией ответов по запросам о проведении встречных проверок ряда организаций и аренда у одной организации офисов заявителем, ОАО “Металлолитейный завод“ и ООО “ТрансМеталлГрупп“ сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-24807/05-126-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.