Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2005, 06.12.2005 N 09АП-10358/05-ГК по делу N А40-2420/05-100-25 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от неполучения истцом дивидендов, начисленных на акции, оставлено без изменения, поскольку регистратору были представлены все документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги другому лицу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10358/05-ГК6 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 06.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Г., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-2420/05-100-25, принятое судьей Р.Г.В., по иску И. к ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ о взыскании 50000 руб. в возмещение ущерба от неполученных истцом дивидендов, начисленных на акции ОАО “АЭК “Комиэнерго“ за 2002 год, при участии: от истца - П.И.С. по дов. от 14.10.2005 N 5508, от ответчика - К. по дов. от 22.12.2004 N 057611,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 50000 руб. в возмещение ущерба от неполученных истцом дивидендов, начисленных на акции ОАО “АЭК “Комиэнерго“.

Решением суда от 30.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, закрепленные в ст. ст. 8 и 9 АПК РФ, а также суд неправильно применил ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.

При этом пояснил, что истец не подписывал каких-либо документов, свидетельствующих о его волеизъявлении на передачу акций, в том числе не выдавал доверенность на имя П.Т.В.

Ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.


Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в собственности И., являвшегося с 1993 года акционером ОАО “АЭК “Комиэнерго“, находилось по состоянию на 01.12.2001 5927614 штук обыкновенных именных акций.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в нарушение ст. 146, ч. 2, ГК РФ, ст. 45 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 8 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ст. ст. 5, 7.3, 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратором в лице ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ незаконно произведено списание с лицевого счета N 0000204370 акционера И. 5927614 штук обыкновенных акций, что подтверждается корректирующей записью в реестре акционеров на основании договора купли-продажи С13-9, а также регистратором осуществлена перерегистрация на номинального держателя обыкновенных акций.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами опровергаются доводы истца о незаконном списании с лицевого счета N 0000204370 акционера И. 5927614 штук обыкновенных именных акций ОАО “АЭК “Комиэнерго“.

Регистратору были представлены все документы, необходимые в соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги другому лицу: передаточное распоряжение от 14.03.2003, подписанное представителем истца П.Т.В., доверенность от 07.03.2003 от истца на П.Т.В., удостоверенная нотариально, анкета зарегистрированного лица на имя И., которая содержала нотариально удостоверенный образец подписи И. от 07.03.2003.

Ссылка истца на то, что наличие у истца паспорта гражданина Украины доказывает, что доверенность с указанием данных паспорта гражданина СССР является поддельной, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств признания недействительным в установленном порядке данного паспорта истцом не представлено. Также материалами дела подтверждено, что сведения о паспорте истца, содержащем сведения о выдаче паспорта и месте жительства акционера И., совпадают с данными, сообщенными истцом регистратору ранее.

Довод истца о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, является несостоятельным, так как суд не лишал истца возможности представить аргументированные возражения по документам, представленным в суд ответчиком. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении представителю истца копии отзыва и приложенных к нему документов. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Довод истца о том, что истец не выдавал доверенности П.Т.В., удостоверенной нотариусом города Москвы Р.Н.Г. от 07.03.2003, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доверенность истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба И. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-2420/05-100-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.