Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005, 14.11.2005 по делу N А41-К2-9825/05 Суд удовлетворил заявление об обязании налогового органа возвратить НДС, поскольку заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-9825/0514 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2005 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., протокол судебного заседания вел судья М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Подольский химико-металлургический завод“ (далее по тексту - ОАО “ПХМЗ“) к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить НДС из бюджета, при участии в заседании: от истца - представителя по доверенности от 11.01.2005 М.Т.В., от ответчика - представителя по доверенности от 01.06.2005 Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Подольский химико-металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 20.04.2005 N 312 в части отказа и возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2228525 рублей и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 2228525 рублей путем возврата.

В отзыве на заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав, что налоговым органом не получены ответы от других налоговых органов, подтверждающие оплату НДС поставщиками.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что у истца имеется по лицевому счету к возврату из бюджета более 16000000 руб. На экспорт направлена была готовая продукция общества и услуги по переработке давальческого сырья. Расчеты истец производил только через банк.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска, сославшись на основания, изложенные в отзыве на заявление. Кроме того, представитель ответчика указал, что у истца отсутствовало право на вычеты, поскольку данные вычеты не подтверждены встречной проверкой. Нет сведений об уплате поставщиками в бюджет 2228525 руб. НДС. В бюджете не сформирован источник для возмещения налога.

Из материалов дела следует.

ОАО “ПХМЗ“ 20.01.2005 представило в МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным поставкам декабря 2004 года по договорам N 04/365 от 16.04.2002, N 04/376 от 15.08.2002 и документы, подтверждающие право на применение установленной льготы и предусмотренные ст. 165 НК РФ. Заявленная к возмещению сумма НДС составила 3920132 рубля.

МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена камеральная проверка по вопросам полноты поступления и отражения в учете в целях налогообложения экспортной выручки, обоснованности возмещения входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспертной продукции, а также проверена налоговая декларация, предоставленная ОАО “ПХМЗ“ 20.01.2005.


По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.04.2005 N 312 (л. д. 6 - 194, том 1).

Согласно решению об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 312 от 20.04.2005 (л. д. 1 - 4, том 2), ОАО “Подольский химико-металлургический завод“ соблюден порядок, установленный п. 1 ст. 164 НК РФ, - “порядок представления документов, необходимых для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортных товаров и услуг“, соблюден установленный п. 3 ст. 172 НК РФ “порядок применения налоговых вычетов“. Кроме того, в решении отражено.

ОАО “ПХМЗ“ представило налоговую декларацию по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года с суммой возмещения НДС в размере 3920132 рублей, выручкой, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, в сумме 42841641 рубля; оплата за экспортную продукцию произведена в соответствии с договором N 04/365 от 16.04.2002 и договором N 04/376 от 15.08.2002 между ОАО “ПХМЗ“ и “ПСМП Интер Технолоджи Лимитед“ и подтверждена платежными поручениями, выписками банка и другими первичными документами; предприятием соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ; отраженная в декларации сумма НДС - 3920132 рубля - за декабрь 2004 г. соответствует данным бухгалтерского учета; нарушений не установлено.

Решением признано обоснованным применение истцом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке в сумме 42841641 руб.; отказано истцу в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за сырье, материалы, в размере 2228525 руб.; возмещена истцу сумма налога, уплаченного поставщику за сырье, материалы, в размере 1691607 руб.

Решение об отказе в возмещении НДС, уплаченного поставщикам за сырье, материалы, в размере 2228525 руб. было принято в связи с неподтверждением поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков.

В решении также указано, что ОАО “ПХМЗ“ представило в налоговый орган в подтверждение факта реального экспорта и налоговых вычетов следующие документы: налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года; контракты N 04/365 от 16.04.2002, N 04/376 от 15.08.2002 между ОАО “ПХМЗ“ и “ПСМП Интер Технолоджи Лимитед“ (Кипр) и дополнительные соглашения к контрактам; выписки ЗАО “Подольскпромкомбанк“, подтверждающие поступление валютной выручки; ГТД с отметками таможенных органов; товаросопроводительные документы. Замечаний по правильности оформления представленных налогоплательщиком документов решение не содержит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 НК РФ и содержит различные перечни документов, что обусловлено существующими различиями в видах товаров (работ, услуг) и сопутствующих им договорах (контрактах).

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.


Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с указанными нормами истец одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года (л. д. 7 - 19, том 1) представил в налоговую инспекцию предусмотренные ст. 165 НК РФ документы:

- контракт N 04/365 от 16.04.2002 между ОАО “ПХМЗ“ и “ПСМП Интер Технолоджи Лимитед“ (Кипр) и дополнительные соглашения к Контракту от 12.09.2002, от 04.03.2004, от 28.05.2004, от 04.06.2004 (л. д. 127 - 139, том 1); контракт N 04/376 от 15.08.2002 между ОАО “ПХМЗ“ и “ПСМП Интер Технолоджи Лимитед“ (Кипр) и дополнительные соглашения к контракту от 15.01.2003, 23.05.2003, 23.12.2003, 23.01.2004, 24.03.2004, 07.06.2004, 17.06.2004, 18.06.2004, 27.07.2004, 08.09.2004, 15.10.2004, 11.01.2005 (л. д. 140 - 156, том 1);

- CMR (л. д. 68, 91, 95, 120, том 1, л. д. 21 - 23, том 2);

- грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (л. д. 44, 50, 54, 60, 66, 70, 76, 82, 88, 89, 93, 106, 112, 118, 122, том 1, л. д. 132 - 145, том ***);

- инвойсы (л. д. 43, 49, 55, 59, 65, 69, 75, 81, 87, 92, 105, 111, 117, 121, том 1);

- копии транспортных накладных с отметками таможенных органов, подтверждающие фактический экспорт товара (л. д. 46, 52, 56, 62, 72, 78, 80, 84, 108, 110, 114, 116, 124, 126, том 1);

- выписки ЗАО “Подольскпромкомбанк“, подтверждающие поступление валютной выручки за экспортированный товар (л. д. 20 - 126, том 1, л. д. 20 - 23, том 2).

Ответчиком не оспаривается, что все представленные суду документы были представлены истцом вместе с налоговой декларацией в МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области и что задолженности перед бюджетом по НДС истец не имеет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет товаров, при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 2 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производиться на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Оприходование товаров подтверждено:

1. Книгой покупок (л. д. 24 - 31, том 2).

2. Счетами-фактурами, выставленными поставщиками: ФГУП “Горно-химический комбинат“, ИНН 2452000401; ОАО “Акрон“, ИНН 5321029508; ЗАО “Протел“, ИНН 5753009019; ЗАО “Куйбышевазот“, ИНН 6320005915, ОАО “Залесье“, ИНН 7608000230; ОАО “Мосэнерго“, ИНН 7705035012; ЗАО “ЦЭЦМ“, ИНН 7705221210; ОАО “Спектр-Хим“, ИНН 7713285947; ООО “Спектр Ткань“, ИНН 7714521668; ООО “Алабам XXI“, ИНН 7718241100; ООО “Фирма “Простор“, ИНН 7722007569; ОАО “Интеграл“, ИНН 7731022980; ООО “Черное золото“, ИНН 5036040623, и корреспондирующими им платежными поручениями (л. д. 34 - 149, том 2).

Истцом представлена суду таблица, в которой указаны данные о возмещении входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции по контрактам N 04/365 от 16.04.2002 и N 04/376 от 15.08.2002 (л. д. 31 - 149, том 1), счета-фактуры, выставленные поставщиками для оплаты, платежные поручения. Подлинные документы были представлены налоговому органу с налоговой декларацией. Ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом НДС поставщикам.

В решении N 312 от 20.04.2005 МРИ ФНС РФ N 51 по Московской области, отказывая в возмещении НДС, ссылается на то, что согласно статьям 78 и 176 НК РФ ОАО “ПХМЗ“ имеет право на возмещение НДС только в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков.

Ссылки МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на указанные нормы НК РФ, по мнению суда, являются безосновательными. Указанные нормы не регламентируют отказ в подтверждение возмещения НДС. При этом ни факт экспорта товаров, ни поступление в установленном порядке валютной выручки под сомнение в решении налоговым органом не ставится. Нет у налогового органа претензий по составу документов, подтверждающих право на возмещение НДС.

Налоговый орган не ссылается на недобросовестность истца.

Векселя и заемные средства в расчетах не использовались.

При изложенных обстоятельствах МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области неправомерно вынесла решение N 312 от 20.04.2005, в котором содержится отказ истцу в возмещении НДС в сумме 2228525 рублей. Данным решением нарушено право налогоплательщика на возмещение суммы НДС с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме как подтвержденное материалами дела, основанное на действующем законодательстве и доказанное представителем истца в судебном заседании.

Судом не принимается довод ответчика о правомерности отказа в возмещении НДС в связи с тем, что МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области не получила ответы из других налоговых органов по поводу существования поставщиков и уплаты ими в бюджет НДС. Отсутствие ответов налогового органа на запросы другого налогового органа не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на возмещение НДС.

Кроме того, проведение встречных контрольных мероприятий, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено действующим законодательством и не может служить основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС.

Истцом подано заявление в инспекцию о возврате 2228525 руб. По лицевому счету истца значится к возмещению из бюджета 16000000 руб.

При наличии изложенных обстоятельств суд полагает, что МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области необоснованно отказала истцу в возмещении НДС в сумме 2228525 рублей. Требование же истца подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 20.04.2005 N 312 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в части отказа в возмещении НДС в сумме 2228525 рублей, поскольку оно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области возместить Открытому акционерному обществу “Подольский химико-металлургический завод“ из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 2228525 рублей.

ОАО “Подольский химико-металлургический завод“ выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 24643 руб.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.