Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по делу N А41-К2-24043/05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-24043/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей С.А., рассмотрев заявление ОАО “Авиакомпании Домодедовские Авиалинии“ к ФСБ РФ ПК ООПК “Москва“ ПС ФСБ России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - Ш. по доверенности от 04.06.05; от ответчика - С.Э. по доверенности от 13.10.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиакомпании Домодедовские Авиалинии“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ПК ООПК “Москва“ ПС ФСБ России о привлечении к административной ответственности 14 октября 2005 г., предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, вынесенного командиром подразделения ПК ООПК “Москва“ ФСБ России подполковником Н.

В обоснование заявленного требования ОАО указало, что оно приняло все необходимые и входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в РФ. В связи с этим ответчик, по мнению ОАО, не определил, какие именно меры не были приняты им по предотвращению незаконного проникновения Р. на воздушное судно, не доказал факт непринятия этих мер, что означает отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. В нарушение п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ не установлена виновность заявителя в совершении административного правонарушения, так как авиакомпания не осуществляла продажу авиабилета Р. Следовательно, авиакомпания не могла осуществить контроль документов. Нахождение лица в зоне прилета не может повлечь ответственность по ст. 18.14 КоАП РФ. Заявитель полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указывает как смягчающее обстоятельство, не учтенное ответчиком при вынесении постановления, это устранение самостоятельно авиакомпанией ущерба, возврат Р. в Узбекистан. Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд установил следующее.

05 октября 2005 г. в 05 час. 21 мин. при оформлении рейса N 266 ОАО “Авиакомпании Домодедовские Авиалинии“ в аэропорту Домодедово, следовавшего по маршруту Ташкент - Москва, на паспортном контроле в зале “Прилет“ сотрудниками ООПК “Москва“ ФСБ России установлено, что гражданин Узбекистана Р. предъявил на паспортный контроль удостоверение личности ЛБГ Узбекистана N 0023827 (14.09.05 - 14.09.07) без визы РФ.

Усмотрев в содеянном признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, командиром подразделения (22 отделение) ПК ООПК “Москва“ ФСБ России Б. 05 октября 2005 г. в присутствии законного представителя авиакомпании Ш. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО “Авиакомпании Домодедовские Авиалинии“.

14 октября 2005 г. командиром подразделения ПК ООПК “Москва“ ФСБ России подполковником Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО “Авиакомпании Домодедовские Авиалинии“.

Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров труда - 100000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором РФ. Также в соответствии с Приложением N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) (п. 3.40) эксплуатанты в пункте посадки на борт воздушного судна принимают меры к тому, чтобы пассажиры имели все подлежащие проверке документы, предписанные Договаривающимися государствами. Вместе с тем ОАО “Авиакомпании Домодедовские Авиалинии“ в пункте посадки на борт воздушного судна (г. Ташкент) не предприняла мер к тому, чтобы Р. имел все подлежащие проверке документы, дающие право на пересечение государственной границы Российской Федерации. Авиакомпания не проверила наличие российской визы. В результате невыполнения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов пассажир Р. незаконно проник на борт воздушного судна.

Ссылка заявителя на то, что продажу авиабилета, по которому был перевезен Р., а также документарный контроль при посадке данного пассажира на рейс осуществляло ООО “PANORAMA“, а не авиакомпания, отклоняется арбитражным судом за несостоятельностью, поскольку согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам на компанию-перевозчика возложена обязанность контролировать наличие российской визы у пассажира.

Исходя из приведенной нормы права, в пункте посадки на борт воздушного судна авиакомпании следовало проверить наличие у Р. документов, дающих ему право на пересечение границы РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд находит, что при рассматриваемых обстоятельствах компания не приняла меры, входящие в ее обязанности, по предотвращению незаконного проникновения гражданина Узбекистана Р. на борт рейса N 266, следующего по маршруту Ташкент - Москва, что повлекло незаконное пересечение им государственной границы РФ.

В соответствии со ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ транспортные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в РФ иностранного гражданина, который имеет неправильно оформленные документы либо не имеет установленных документов на право въезда в РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При рассматриваемых обстоятельствах авиакомпания обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ.


Суд полагает, что, поскольку заявитель ранее привлекался к однородным административным правонарушениям неоднократно, определенная мера наказания, штраф в размере 100000 руб., обоснована и не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах требование ОАО “Авиакомпании Домодедовские Авиалинии“ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ОАО “Авиакомпании Домодедовские Авиалинии“ о признании незаконным и отмене постановления подразделения ПК ООПК “Москва“ ФСБ России от 14 октября 2005 г. о привлечении ОАО “Авиакомпании Домодедовские Авиалинии“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.