Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по делу N А41-К2-15284/05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, т.к. налоговый орган рассчитал земельный налог и соответствующие штрафные санкции, взяв за основу площадь земельного участка, указанного в акте резервирования, в то время как участок, фактически предоставленный истцу для проведения проектно-изыскательских работ, занимает согласно данным плана участка меньшую площадь.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-15284/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи См., протокол судебного заседания вела судья См., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “КПСК“ к ИФНС РФ по г. Клину о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - адвокат Ст., доверенность б/н от 01.10.05, юрисконсульт М., доверенность от 01.10.05, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “КПСК“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Клину о признании недействительным решения N 12-04/2684 от 20.06.05 в части налога на землю в сумме 148720 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 17597,60 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на землю в сумме 29744 руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленное требование, представил дополнительные требования и доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

8 июля 1999 года на основании постановления администрации Клинского района Московской области (N 750 от 27 мая 1998 года) решением Клинского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 56 на имя истца выдан акт резервирования земельного участка площадью 1 га для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства центра маркетинга.

Согласно акту резервирования истцу надлежало определить стадии проектирования, сроки разработки проектной документации и освоения участка, получить исходные данные на проектирование в МУП “Архитектура“ и на выполнение проектно-изыскательских работ, разработать проектно-сметную документацию, согласовать и представить ее в МУП “Архитектура“ на утверждение, оформить землеотвод в установленном законом порядке.

Актом резервирования предусматривалось, что на этой стадии земельный налог с истца не взимается.

Акт резервирования неоднократно продлевался, и срок последнего продления истек 1 сентября 2004 года.

30 марта 2005 года актом налоговой проверки N 33/Т ответчик предъявил истцу претензии по уплате земельного налога за пользование зарезервированным участком.


25 апреля 2005 года ответчик по результатам выездной налоговой проверки от 30 марта 2005 года вынес решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложив на истца обязанности по уплате налогов и штрафных санкций, в том числе: 338000 рублей - налог на землю за 2003, 2004 гг.; 37021 рубль - пени за 2003, 2004 гг.; 67600 рублей - штраф за 2003, 2004 гг.

06 мая 2005 г. истец подал в Управление ФНС России по Московской области жалобу на решение ответчика от 25.04.2005 N 12-04/1688.

03 июня 2005 г. Управление ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы истца, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ, обжалованное решение ответчика отменило и назначило дополнительную проверку.

20 июня 2005 г. по результатам дополнительной проверки ответчик вынес решение N 12-04/2684 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложив на истца обязанности по уплате налогов и штрафных санкций, в том числе: 338000 рублей - налог на землю за 2003, 2004 гг.; 40361 рубль - пени за 2003, 2004 гг.; 67600 рублей - штраф за 2003, 2004 гг.

Из оспариваемого решения N 12-04/2684 от 20 июня 2005 г. следует, что ответчик рассчитал земельный налог и соответствующие штрафные санкции, взяв за основу площадь земельного участка, указанного в акте резервирования в размере 1 га, в то время как участок, фактически предоставленный истцу для проведения проектно-изыскательских работ, занимает согласно данным плана участка К N 50-03-010302-171, составленного МУП “Кадастровое бюро“ и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района 07 августа 2001 г., площадь 5350 кв. м.

По данным плана границ земельного участка К N 50:30 в соответствии с актом согласования границ земельного участка и схемой границ земельного участка, составленного в 2005 г., площадь данного земельного участка составляет 5600 кв. м.

Таким образом, площадь участка, фактически предоставленного истцу по акту резервирования, существенно меньше той, налог за пользование которой был рассчитан ответчиком.

Поскольку размер площади, используемый при расчете земельного налога, должен соответствовать размеру земельного участка, фактически предоставленного истцу, следовательно, размер налогооблагаемой базы был определен ошибочно, и требование об уплате налогов и штрафных санкций за территорию сверх размера фактически предоставленного истцу земельного участка было предъявлено неправомерно.

Рассчитанный надлежащим образом размер земельного налога за период с мая 2003 г. по 2004 г. составляет 189280 руб., пеней по 25 апреля 2005 г. - 22763,4 руб., штраф - 37856 руб. Итого - 249899,4 руб.

Таким образом, решением ответчика на истца неправомерно возложена обязанность по уплате земельного налога в сумме 148720 руб. (338000 руб. - 189280 руб.), пени - 17597,6 руб. (40361 руб. - 22763,4 руб.), штрафа - 29744 руб. (67600 руб. - 37856 руб.).


Следовательно, общая сумма, требование об уплате которой предъявлено истцу необоснованно, составляет 196061 (сто девяносто одна тысяча шестьдесят один) руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“ размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Таким образом, использование земельного участка лицом, не являющимся арендатором, подлежит оплате в форме земельного налога, при этом исчисление размера налога надлежит производить исходя из площади фактически используемого земельного участка.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“ основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

У истца какие-либо документы подобного характера отсутствуют.

Актом резервирования земельного участка истцу предоставлялись следующие полномочия: определить стадии проектирования, сроки разработки проектной документации и освоения участка, получить исходные данные на проектирование в МУП “Архитектура“ и на выполнение проектно-изыскательских работ, разработать проектно-сметную документацию, согласовать и представить ее в МУП “Архитектура“ на утверждение, оформить землеотвод в установленном законом порядке.

Земельным законодательством (ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, гл. 17 ГК РФ) предусмотрены следующие формы правоотношений, предметом которых является земля: собственности (собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков); пользования (землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования); владения (землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения); аренды (арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды); сервитут (обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Данный перечень ограничен и не предполагает расширительного толкования.

Как следует из приведенных определений, каждое указанное выше лицо, являющееся субъектом земельных правоотношений, является носителем однозначно определенного права.

Как вытекает из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством каждое указанное право должно иметь в основе юридический акт, подтверждающий это право, - свидетельство Федеральной регистрационной службы о регистрации права собственности; постоянного (бессрочного) пользования; безвозмездного срочного пользования; пожизненного наследуемого владения; аренды; сервитута.

Право пользования земельным участком в любой из форм, предусмотренных законодательством, истцу не предоставлялось, свидетельства, подтверждающего какое-либо из данных прав, не выдавались.

Оформление прав истца на данный земельный участок в установленном законом порядке производится в настоящее время.

Таким образом, сведения о площади земельного участка, указанной в акте резервирования, не могут быть использованы в качестве основания для расчета земельного налога, подлежащего уплате истцом.

Согласно расчету земельного налога, приложенному к решению о привлечении к налоговой ответственности от 25.04.2005, расчет производился и решение о привлечении к налоговой ответственности принималось ответчиком исходя из размера земельного участка, указанного в акте резервирования земельного участка - 1 га.

Следовательно, земельный налог в сумме 338000 рублей, пени в сумме 40361 рубль, штраф в сумме 67600 рублей исчислены ответчиком исходя из размера площади в 1 га, указанной в акте резервирования.

Однако согласно данным плана участка К N 50-03-010302-171, составленного МУП “Кадастровое бюро“ и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района 07 августа 2001 г., площадь участка - 5350 кв. м.

По данным плана границ земельного участка К N 50:30 в соответствии с актом согласования границ земельного участка и схемой границ земельного участка, составленного в 2005 г. с проведением обмеров на местности, площадь данного земельного участка составляет 5600 кв. м.

Таким образом, площадь участка, фактически предоставленного истцу, существенно меньше той, налог за пользование которой был рассчитан ответчиком, и составляет не 1 га, а 5600 кв. м.

Следовательно, оспариваемым актом налогового органа на истца возлагается обязанность оплатить сумму налога, пеней и штрафных санкций за участок, фактически не используемый истцом, т.е. обязывает истца уплатить налог, не установленный законом, что согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ недопустимо.

Таким образом, привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в части, превышающей сумму, исчисленную за участок, фактически предоставленный истцу, не соответствует ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“ и, следовательно, нарушает права истца, гарантированные ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ, на уплату только законно установленных налогов.

Кроме того, действующим федеральным законодательством и законодательством Московской области такая форма акта административной юрисдикции, как акт резервирования земельного участка, не предусмотрена.

Следовательно, для уяснения юридической силы и содержания акта резервирования земельного участка, в том числе правовых последствий его издания (правовой природы этого документа), необходимо исследовать как содержание акта, изданного Клинской районной администрацией, так и имеющуюся правоприменительную практику, в том числе в иных регионах Российской Федерации.

Так, например, согласно распоряжению вице-мэра города Москвы от 31 января 1992 г. N 51-РВМ “О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве“ (опубликовано в “Вестнике мэрии Москвы“, N 4, 1992 г.) предусмотрена типовая форма акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ по размещению и строительству. Как усматривается из п. 3 распоряжения, процедура резервирования земельного участка служит целям обеспечения контроля за соблюдением действующего земельного законодательства при размещении, строительстве, реконструкции, расширении объектов промышленного и иного назначения со стороны правительства г. Москвы. Акт резервирования издается правительством г. Москвы лишь на период проведения проектно-изыскательских работ лицом, заинтересованным в строительстве (реконструкции) объекта, - заказчиком.

По окончании проектно-изыскательских работ зарезервированный земельный участок предоставляется в собственность, владение, пользование (расширение производства работ), для чего издается соответствующий административный акт или заключается договор (см. Временное положение о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве - приложение N 1 к распоряжению). Сроки действия акта резервирования не урегулированы, следовательно, определяются дискреционным усмотрением собственника, то есть правительства г. Москвы.

Очевидно, что сроки действия акта резервирования обусловлены также и сроками проведения соответствующих проектно-изыскательских работ. При этом по смыслу распоряжения акт резервирования не наделяет заказчика никакими иными правомочиями по отношению к земельному участку, кроме как по проведению проектно-изыскательских работ, целью которых является определение заказчиком условий строительства предполагаемого объекта, техническую возможность и экономическую целесообразность предполагаемого строительства.

Следовательно, в период проектно-изыскательских работ заказчик не извлекает из зарезервированного земельного участка каких-либо благ для себя, какие обычно предполагаются в случае пользования земельным участком или какой-либо другой вещью, находящейся в гражданском обороте, то есть не пользуется земельным участком.

Именно такой смысл придается понятию резервирования земель также пунктом 1.2.2 постановления правительства города Москвы и правительства Московской области от 5 августа 1997 г. N 579-64 “О строительстве объединенной системы водоснабжения г. Москвы и городов Московской области с использованием подземных вод“, возлагающем соответствующие обязанности, в том числе на главу администрации Клинского района.

На предварительный характер акта резервирования земель, как акта, не санкционирующего строительство на земельном участке, а лишь дозволяющего проектно-изыскательские работы в период оформления заявки на строительство, указано и в пункте 4.3.5 Методического пособия по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика, МДС 11-15.2001 (официальное издание Госстроя РФ - М: ГУП ЦПП, 2001 г.).

На предварительный характер процедуры резервирования земельного участка также обратил внимание Федеральный арбитражный суд Московского округа, указавший в постановлении от 16 июня 1998 г. по делу N КА-А40/1255-98, что постановление правительства г. Москвы не является актом, разрешающим непосредственное освоение земельного участка, т.е. ведение хозяйственной деятельности на нем, а лишь проведение определенных проектных исследований. Резервирование земельного участка для ведения по нему проектных исследований не тождественно изъятию земельного участка (ст. 29 Земельного кодекса РСФСР), которое производится после утверждения проекта и включения объекта в план строительства.

Мероприятия, предусмотренные актом резервирования от 08.07.1999, носят предварительный характер по отношению к цели резервирования - строительству центра маркетинга, и поэтому вполне могут быть отнесены к числу проектно-изыскательских.

В то же время какие-либо договорные отношения между администрацией Клинского района и истцом в отношении данного земельного участка до сих пор не установлены, следовательно, не имеется каких-либо соответствующих юридических прав и обязанностей между ними, в то время как пользование земельным участком и извлечение из него соответствующих потребительских свойств, благ со стороны истца может быть осуществлено лишь на законных основаниях, перечисленных выше.

Срок действия акта резервирования, то есть срок, отведенный администрацией Клинского района для проведения истцом проектно-изыскательских работ, истек 1 сентября 2004 года. Факт отказа в очередном продлении акта резервирования подтверждает то обстоятельство, что администрация Клинского района считает проектно-изыскательские работы, проводившиеся истцом, законченными, а дальнейшие отношения между истцом и администрацией Клинского района по поводу земельного участка - подлежащими новому правовому регулированию.

Следовательно, проектно-изыскательские работы, проводившиеся истцом на земельном участке до 1 сентября 2004 года включительно, не являлись пользованием земельным участком в том смысле, какой этому понятию придает гражданское законодательство.

Как следует из п. 2 решения о привлечении к налоговой ответственности, факт пользования земельным участком подтверждается отнесением затрат на строительство центра маркетинга.

Началом отнесения затрат на строительство определяется также, по мнению ответчика, начало пользования земельным участком.

Следовательно, пользование земельным участком подтверждается иными обстоятельствами, а не изданием акта резервирования, который, таким образом, не может быть использован для расчета размера подлежащего уплате налога.

Кроме того, на основании акта резервирования истцу для проведения проектно-изыскательских работ был предоставлен только один участок, размер которого согласно кадастровому плану земельного участка К N 50-03-010302-171 от 16.08.2001 составляет 5350 кв. м, что подтверждается, помимо прочего, справкой N 23 от 03.11.2005, выданной отделом по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области.

Иных участков на основании акта резервирования не предоставлялось.

С момента предоставления земельного участка на основании акта резервирования его фактическая площадь не менялась, поскольку участок находился и находится в жестком контуре (ограничен бетонным забором). Существующая разница в данных о площади согласно плану участка К N 50-03-010302-171 от 16.08.2001 (5350 кв. м) и плану границ земельного участка К N 50:03 от 06.07.2005 (5600 кв. м) является результатом того, что первоначальный план составлялся без координирования углов и определения границ земельного участка на местности.

При этом истец привел уточненный расчет земельного налога исходя из площади, указанной в плане от 06.07.2005 (т.е. площади большего размера).

Следовательно, акт резервирования не является документом, на основании которого следует рассчитывать размер подлежащего уплате земельного налога, поскольку фактический размер земельного участка, предоставленного истцу, составляет 5600 кв. м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих его позицию.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и все доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в материалах дела, суд считает, что иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Клину N 12-04/2684 от 20.06.05 в части налога на землю в сумме 148720 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 17597,60 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на землю в сумме 29744 руб.

Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета.