Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2005 по делу N А41-К1-14932/05 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-14932/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “ПТО ГХ N 4“ к МУП “ПТО ГХ N 2“, 3-е лицо: Администрация Орехово-Зуевского района, о взыскании 9670000 руб. 36 коп., при участии в заседании от истца: Т. - представитель по доверенности от 18.04.2005; от ответчика: П. - представитель внешнего управляющего по доверенности от 28.09.2005; от 3 лица: Б. - представитель по доверенности от 29.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

МУП “ПТО ГХ N 4“ обратилось в суд с иском к
МУП “ПТО ГХ N 2“ о взыскании 9670000 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного топлива.

Определением суда от 16.08.2005 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Орехово-Зуевского района.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договоренностью в сентябре - декабре 2004 г. поставил ответчику топливо для отопления объектов жилищно-коммунальной сферы в Орехово-Зуевском районе: 581,12 т угля на сумму 928619 руб. 36 коп. и 3271,74 т мазута на сумму 8741381 руб.

Обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9670000 руб. 36 коп.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что характер обязательства, основания его возникновения не определены, договор на поставку топлива отсутствует, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, что гарантийное письмо об оплате не является основанием возникновения обязательства, что договоры купли-продажи нефтепродуктов между истцом и третьими лицами не имеют отношения к МУП “ПТО ГХ N 2“.

Третье лицо поддержало исковые требования, полагая их обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон возникли из сделки купли-продажи топлива, о чем свидетельствуют накладные (л. д. 24 - 31), содержащие наименование товара, количество, цену и имеющие подпись должностных лиц истца и ответчика, удостоверенные печатью предприятия.

Довод ответчика со ссылкой на нормы ст. 307 ГК РФ о том, что в рассматриваемых обстоятельствах основания возникновения обязательства
отсутствуют, противоречит нормам права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделка влечет за собой возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Данное положение не противоречит ст. 307 ГК РФ, поскольку к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках (ст. 420 ГК РФ).

В данном случае ответчик выступает субъектом сделки купли-продажи, что влечет для него возникновение прав и обязанностей покупателя. Факт передачи ему топлива в соответствии с накладными ответчик не оспорил, равно как и факт дальнейшего использования этого топлива.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанности покупателя исполнил ненадлежащим образом. Доказательств оплаты полученного топлива не представлено.

Ссылка ответчика на передачу ему топлива в рамках погашения бюджетной задолженности, которая на 27.09.2005 составила 28154,25 тыс. руб., документально не подтверждена.

Возражения ответчика относительно цены топлива со ссылкой на договоры истца с третьими лицами не приняты, поскольку указанные договоры не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.

Что касается цены топлива, переданного ответчику в период сентябрь - декабрь 2004 г., то из материалов дела не усматривается наличие разногласий у сторон по этому вопросу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 112 АПК
РФ, ст. ст. 333.21, 333.41 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия “ПТО ГХ N 2“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “ПТО ГХ N 4“ 9670000 руб. 36 коп. основного долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “ПТО ГХ N 2“ в доход федерального бюджета 59850 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.