Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-57401/04-98-572 Суд удовлетворил заявление об обязании налогового органа возвратить НДС, поскольку заявитель доказал, что произведенные им расходы связаны с его производственной деятельностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. Дело N А40-57401/04-98-572“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “реал - Гипермаркет“ к ИФНС РФ N 14 по г. Москве, ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании решения незаконным и об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - И., д. от 01.09.05, от ответчика - С., д. от 29.12.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “реал - Гипермаркет“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к
ИФНС РФ N 14 по г. Москве о признании незаконным пункта 2 решения N 09/20892 от 02.08.2004 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2004 г. в размере 5601233 руб. и об обязании ИФНС РФ N 43 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав Общества путем зачета указанной суммы в счет будущих платежей.

В пункте 2 резолютивной части решения Обществу предложено уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие налоговому вычету за 1-й квартал 2004 г., на сумму 5601233 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Обществом в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2004 г. Согласно декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составляет 5601233 руб. Оспариваемым заявителем решением в возмещении налога было отказано в связи с тем, что при отсутствии реализации продукции затраты по налогу на добавленную стоимость не могут быть приняты в качестве налоговых вычетов. Общество полагает, что подобного условия возникновения права на налоговые вычеты законодательством не установлено. При этом ссылается на нормативное обоснование своих доводов и сложившуюся судебную практику.

Ответчик иск не признал, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве, которые совпадают с доводами решения.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “реал - Гипермаркет“ 20.04.2004 представило в ИФНС РФ N 14 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость с суммой НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5601233 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и исследования представленных Обществом документов
было установлено, что источниками денежных средств, направленных на приобретение товаров, работ, услуг, является уставный фонд ООО “реал - Гипермаркет“. Таким образом, как указано в решении, у Общества не возникло объективных причин для предъявления сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) к вычету (возмещению), поскольку такая форма оплаты не отвечает требованиям о необходимости реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Ответчик указывает, что отсутствовал факт реализации товаров (работ, услуг).

Также ссылается на то, что счета-фактуры на общую сумму 420519 руб. не могут быть приняты к вычету в связи с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Налоговый орган счел необоснованными и экономически неоправданными расходы ООО “реал - Гипермаркет“, связанные с изготовлением визиток, услугами по расчету заработной платы, расходами на приобретение бензина и приобретение вертикальных жалюзи, поскольку Общество не обосновало производственный характер данных затрат.

Суд находит доводы обжалуемого решения необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности.

Из этого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не связано с моментом реализации товаров, и доводы решения в этой части неправомерны.

Ответчик ссылается на неправомерность применения налоговых вычетов при оплате сумм НДС поставщикам за счет
уставного капитала.

Суд исходит из того, что прямого запрета для использования уставного капитала при оплате сумм НДС поставщикам гл. 21 НК РФ не содержит. Уставный капитал создается за счет вкладов учредителей Общества и по своей правовой природе является имуществом Общества, принадлежащим ему на праве собственности. Поэтому Общество вправе расходовать денежные средства, входящие в уставный капитал, на хозяйственные нужды, в частности, на оплату договоров.

Ответчик, исследовав представленные для проверки счета-фактуры, пришел к выводу, что некоторые из них выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В качестве недостатка счетов-фактур, номера которых перечислены в приложении N 1 к решению, указано на отсутствие адреса, либо наименования грузоотправителя или грузополучателя (т. 1, л. д. 35).

Вывод о недостатках в оформлении перечисленных счетов-фактур сделан без учета фактических обстоятельств дела. Наименование покупателя и продавца, их адреса и ИНН указаны во всех счетах-фактурах. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур“ при совпадении в одном лице поставщика и грузоотправителя - с одной стороны, и покупателя, и получателя - с другой не требуется их повторного указания в счете-фактуре. Следует учитывать и то обстоятельство, что право на налоговый вычет связано также с фактом оплаты НДС. Все счета-фактуры заявителем оплачены, что подтверждено представленными документами.

Ответчик полагает со ссылкой на ст. ст. 252 и 264 НК РФ, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты по расходам, которые, по мнению налогового органа, экономически не оправданы и не связаны с производственной деятельностью.

Суд считает, что перечисленные в решении расходы находятся в связи с производственной деятельностью Общества и
направлены на создание нормальных условий труда в соответствии с требованиями настоящего времени.

1. Расходы на изготовление визитных карточек.

Целесообразность наличия у работников визитных карточек обусловлена производственной необходимостью и в конечном итоге их использование способствует получению дохода предприятием. Визитная карточка содержит в себе сжатую информацию о ее владельце, должность, телефон и, следовательно, способствует распространению информации о конкретной фирме среди заинтересованных лиц в кратчайший срок.

Позиция заявителя по данному вопросу подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.04 по делу N А40-779/04-118-8, вступившим в законную силу.

2. Услуги по расчету заработной платы от компании “Интеркомп Технолоджис Л.Л.С.“.

Ответчик указал в решении на необоснованность расходов по оказанию услуг по расчету заработной платы по счету-фактуре от 29.02.2004 N 10402-Р-358 на сумму 17278,46 руб., в том числе НДС - 2635,70 руб.

Налоговый орган полагает, что данные расходы не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными, поскольку функции по расчету заработной платы осуществляет бухгалтерия предприятия, за что сотрудники бухгалтерии в свою очередь получают заработную плату. В случае отсутствия у предприятия квалифицированного персонала предприятие имеет возможность воспользоваться услугами сторонних организаций и включить их стоимость в затраты, но при соблюдении установленных законом условий.

Суд не может согласиться с высказанной инспекцией позицией.

В соответствии со ст. 264 НК РФ налогоплательщик имеет право признавать для целей налогообложения прибыли затраты на оплату услуг сторонних организаций независимо от наличия в штате работников, должностными инструкциями которых предусмотрено осуществление соответствующих функций.

Расчет заработной платы Компанией “Интеркомп Технолоджис Л.Л.С.“ осуществлялся в отношении штатных сотрудников Общества. Факт оказания услуг налоговым органом не оспаривался.

Обоснованность этих расходов уже подтверждалась вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.
Москвы по другим налоговым периодам.

3. Расходы по предоставлению Обществу услуг связи ОАО “МТС“.

По существу данный пункт касается выдачи некоторым сотрудникам мобильных телефонов по приобретенным компанией телефонным номерам. Это было оформлено договором о предоставлении услуг связи N 6977239 от 20.06.2003, заключенным между заявителем и ОАО “МТС“.

Мобильные телефоны были выданы в пользование только тем сотрудникам, работа которых носит разъездной характер и с которыми необходима постоянная оперативная связь.

Суд полагает, что указанные расходы экономически оправданы и связаны с производственной деятельностью. Кроме того, по договору с ОАО “МТС“ услуги связи предоставляются юридическому лицу (Обществу), а не физическим лицам. Само по себе это обстоятельство означает, что расходы носят производственный характер.

4. Затраты на транспортные услуги, расходы на бензин и приобретение вертикальных жалюзи.

Были заключены договор на перевозку сотрудников компании с ООО “Новая Транспортная Компания“ и договор на поставку бензина для находящегося в собственности Общества автомобиля с ООО “Магистраль - Топливная Компания“. Также были приобретены жалюзи.

Суд считает, что все указанные расходы носят производственный характер и направлены на создание нормальных условий труда.

Таким образом, отказ заявителю в возмещении НДС за 1-й квартал 2004 г. в размере 5601233 руб. не соответствует ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Оплата НДС в заявленном к возмещению размере подтверждается:

- книгой покупок (т. 1, л. д. 38 - 45);

- договорами с поставщиками (т. 1, л. д. 99 - 111, т. 1, л. д. 112 - 117, т. 1, л. д. 118 - 125, т. 1, л. д. 126 - 127, т. 1, л. д. 128 - 129);

- счетами-фактурами (т. 3, л. д. 1 - 150, т.
6, л. д. 1 - 150);

- платежными поручениями на оплату товаров (работ, услуг) (т. 7, л. д. 1 - 150, т. 8, л. д. 1 - 84);

- принятие товаров (работ, услуг) на учет было подтверждено бухгалтерской справкой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным п. 2 решения ИФНС РФ N 14 по г. Москве N 09/20892 от 02.08.04 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2004 г. в размере 5601233 руб. как не соответствующий ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ.

Обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве возместить ООО “реал - Гипермаркет“ путем зачета в счет будущих платежей НДС в размере 5601233 руб.

Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции