Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-48177/05-84-389 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в непредставлении текста нормативного правового акта, поскольку действующее законодательство РФ запрещает относить к конфиденциальной информации законодательные и другие нормативные акты, устанавливающие права, свободы и обязанности граждан, документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти, об использовании бюджетных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. Дело N А40-48177/05-84-389“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от заявителя - М. - дов. от 01.11.04, С. - дов. от 01.01.05, от ответчика - Н. - дов. N 08-04-14/7 от 11.01.05, от 3-го лица - Н. - дов. N 08-04-14/7 от 11.01.05 (поручение N П13-24266 от 19.10.05), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Информ-Х“ к Министерству Финансов Российской Федерации, 3-е лицо - Правительство РФ, о признании незаконным бездействия Минфина России, выразившегося
в непредставлении текста распоряжения N 1439-р, обязании Минфина России представить текст распоряжения N 1439-р,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным бездействия Минфина России, выразившегося в непредставлении текста распоряжения N 1439-р заявителю, обязании Минфина России предоставить текст распоряжения N 1439-р заявителю.

Заявителем представлены суду письменные объяснения, принятые судом в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Судом удовлетворено заявление заявителя об осуществлении аудиозаписи в ходе судебного разбирательства, поскольку данное право предоставлено заявителю п. 7 ст. 11 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о проведении видеозаписи судебного заседания в порядке п. 7 ст. 11 АПК РФ, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы АПК РФ видеозапись допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Однако такого разрешения председательствующий не дал, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судом оставлено без удовлетворения письменное ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в указанном заявлении заявитель по существу дополнил предмет спора. Однако дополнение предмета спора требованиями неимущественного характера не предусмотрено нормами АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.05 (л. д. 52).

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. ст. 24, 29 Конституции РФ, ст. 13 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“, п. 9 Указа Президиума ВС СССР N 2534-VII от 12.04.68 “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“, п. 3 Указа Президента РФ N 2334 “О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию“. Поскольку на дату обращения заявителя в
суд с указанными требованиями ни один из судебных актов о взыскании соответствующих сумм с РФ в лице Минфина РФ в пользу ООО “Информ-Х“ не был исполнен ответчиком. Однако ответчик при рассмотрении споров, связанных с исполнением Минфином РФ судебных актов, вынесенных в отношении ОВГВЗ III серии первоначально ссылался на то, что такой порядок определен Приказом Министра финансов РФ N 317 от 16.11.04. В последующий период ответчик сослался на то, что аналогичный порядок предусмотрен также и распоряжением N 1439-р. Однако на момент рассмотрения данных споров, а также после обращения заявителя с запросом о направлении в его адрес указанного распоряжения ответчиком не был представлен заявителю текст указанного распоряжения. По мнению заявителя, поскольку в соответствии с содержанием указанного распоряжения решается вопрос о погашении перед ним задолженности по договору государственного займа, а также исполнение судебных актов, то его содержание напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя. Заявитель также считает, что ответчиком не были соблюдены сроки дачи ответа заявителю по его запросу о предоставлении ответа, установленные требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что поскольку распоряжение N 1439-р от 12.11.04 было принято Правительством РФ, а также является документом “Для служебного пользования“, ответчик не имел возможности направить его в адрес заявителя (л. д. 51).

3-е лицо также не признало заявленные требования, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии
с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ответчика было направлено заявление N 2386 от 16.12.04 о даче согласия на перечисление задолженности по облигации внутреннего государственного валютного займа III серии в рублях (л. д. 16). Письмом N 1090 от 10.06.05 заявитель обратился к ответчику с запросом о подтверждении факта принятия распоряжения N 1439-р от 12.11.04 Правительством РФ.

Однако из представленных суду доказательств, а также пояснений ответчика не следует тот факт, что указанное распоряжение было направлено в адрес заявителя в установленный п. 9 Указа Президиума ВС СССР N 2534-VII от 12.04.68 “О порядке
рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“ 15-дневный срок.

При этом ответчиком в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены суду также и доказательства, подтверждающие тот факт, что данное распоряжение имеет гриф “Для служебного пользования“, а также тот факт, что на его представление в связи с этим может дать согласие только Правительство РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом в соответствии с Определением от 10.10.05 было привлечено также Правительство РФ с учетом пояснений ответчика, а также сведений, содержащихся в материалах дела о том, что данное распоряжение было издано Правительством РФ. Однако 3-е лицо также не представило суду указанное распоряжение в нарушение требований Определения суда от 10.10.05, а также документального подтверждения сведений, на которые сослался ответчик в подтверждение своей правовой позиции по спору.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ органы государственной власти обязаны создавать доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам деятельности этих органов, а также в пределах своей компетенции осуществлять массовое информирование, обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей граждан.

Согласно ст. 14 названного ФЗ граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 данного ФЗ запрещается относить к конфиденциальной информации законодательные и другие нормативные акты, устанавливающие права, свободы и
обязанности граждан, порядок их реализации, документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти, об использовании бюджетных средств и других государственных ресурсов.

Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Право на получение информации также закреплено в ст. ст. 24, 29 Конституции РФ.

Одновременно вступившим в законную силу решением по делу N А40-17551/05-12-100 от 06.06.05 подтверждается факт неисполнения судебного акта от 20.03.03 по рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы делу со ссылкой на сведения, содержащиеся в вышеуказанном распоряжении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 обстоятельства, установленные данным решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для заявителя и ответчика, участвующих при рассмотрении данного дела, имеют преюдициальное значение.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми бездействиями подтверждается также представленным заявителем текстом заявления N 1090 от 10.06.05, поскольку из его содержания следует, что текст указанного распоряжения заявителю необходимо было получить в связи с непогашением перед ним задолженности по договору государственного займа, а также исполнения судебных актов, принятых в его пользу арбитражным судом, и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Одновременно, представленные ответчиком доказательства в подтверждение, по его мнению, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: письмо зам. председателя Внешэкономбанка от 22.09.05 N 1526/140002-ПЗ, платежные поручения N 746 от 05.09.05, N 973, 974 от 20.09.05, письмо Минфина РФ N 04-03-01/3381 от 05.04.05 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из их содержания следует, что в них упоминается о погашении
задолженности по облигациям внутреннего государственного валютного займа 3 серии N 0159531 в отношении ООО “Русатоммет“, а не перед заявителем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению N 105 от 05.08.05 в размере 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 14 “Об информации, информатизации и защите информации“, п. 9 Указа Президиума ВС СССР N 2534-VII от 12.04.68 “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан“, руководствуясь п. 7 ст. 11, ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными бездействия Минфина России, выразившиеся в непредставлении текста распоряжение N 1439-р заявителю, обязать Минфин России представить текст распоряжения N 1439-р заявителю.

Возвратить заявителю из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.