Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005, 15.11.2005 по делу N А40-46129/05-13-287 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму неправомерно удерживаемых ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец правомерно направил ответчику отказ от исполнения договора до наступления момента его исполнения со стороны ответчика, а ответчик не представил доказательств понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2005 г. Дело N А40-46129/05-13-28715 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., с участием: от истца - Х., дов. от 17.01.2005 б/н; П., дов. от 17.01.2005 б/н; от ответчика - не явился, рассмотрев дело по иску ООО “Астин-Ком“ к ООО “Турфлот“ о взыскании 75120,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 75120,00 руб., составляющих сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы направил ходатайство об отложении дела в связи со срочным выездом юриста организации в командировку. Истец данное ходатайство оставил на усмотрение суда. Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик не представил документов, подтверждающих причину отсутствия в судебном заседании полномочного представителя ответчика, а также не заявил о наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Кроме того, судебная деятельность не может зависеть от возможности сторон по представительству. Учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 17.10.2005 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, а именно уточнении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3497,70 руб. Заявленное ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, истец пояснил, что ответчик неправомерно удерживает сумму в размере 75120,00 руб., которая была уплачена по счету, выставленному ответчиком, от 01.06.2005 N 228/1 за фрахт теплохода “В.С. Удачин“ на 11 июня 2005 г., от использования которого истец отказался письмом от 08.06.2005 N 107, т.е. до наступления даты фрахта теплохода, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму на основании ст. ст. 12, 15, 632, 782, 791 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и ст. 100 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Кроме того, истец просит суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика 3497,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому последний исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данная сумма была уплачена арендодателю - владельцу указанного теплохода, в связи с чем возврат такой суммы невозможен. Также ответчик указал на то, что Федеральный закон “О защите прав потребителей“ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку данный Закон, как и ст. 100 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, регулирует отношения пассажира и перевозчика, а не отношения по аренде теплохода, в то время как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения последний рассматривает как арендные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил выставленный ответчиком счет от 01.06.2005 N 228/1 за фрахт теплохода “В.С. Удачин“ 11.06.2005, а также посадку-высадку на причале МСРВ на общую сумму 75120 руб. Таким образом, фрахт теплохода стороны намеревались осуществить 11.06.2005. Письмом от 08.06.2005 N 107 истец отказался от фрахта теплохода “В.С. Удачин“ и просил ответчика возвратить указанную сумму. Получив данное письмо, ответчик сделал отметку на нем о невозможности возврата данной суммы, поскольку сумма фрахта уже перечислена владельцу теплохода. Считая данный отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы на основании ст. ст. 12, 15, 632, 731, 782, 791 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и ст. 100 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Таким образом, истец расценивает возникшие между сторонами правоотношения как одновременно договор аренды, бытового подряда, перевозки (фрахтования) и оказания услуг.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Изучив представленные сторонами документы, оформленные в таких документах соглашения сторон по существенным условиям и правовую природу таких условий, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в связи с чем ссылки истца на ст. ст. 731, 791 ГК РФ, ст. 100 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судом не принимаются, как и ссылка на ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, поскольку последний Закон регулирует отношения с участием потребителя - гражданина, в то время как истец является юридическим лицом.


В силу ст. 782 ГК РФ, которая устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец правомерно направил ответчику отказ от исполнения данного договора до наступления момента его исполнения со стороны ответчика. Учитывая, что ответчик не подтвердил понесения им расходов в связи с заключением данного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма, перечисленная ответчику на основании счета от 01.06.2005 N 228/1, а именно - 75120 руб. Ссылка ответчика на то, что данная сумма уже перечислена владельцу теплохода, не подтверждает факта понесения ответчиком каких-либо расходов по оказанию услуг истцу, в связи с чем данный довод ответчика судом не принимается. Изучив правовое основание для возврата указанной суммы, суд не усматривает, что истцу были причинены убытки в виде отсутствия возврата такой суммы, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков, однако неправомерное удержание денежных средств их получателем следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в силу чего сумма в размере 75120 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 782, 1102 ГК РФ как сумма неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчик неправомерно уклонился от возврата указанных денежных средств после получения письма истца от 08.06.2005 N 107 об отказе от использования теплохода, истец правомерно заявил требование о взыскании 3497,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изучив представленный истцом расчет суммы процентов, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 3497,70 руб. Довод ответчика о том, что он не пользовался данными денежными средствами, поскольку они были перечислены владельцу указанного теплохода, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата таких денежных средств, что является основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 395, 434, 782, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Турфлот“ в пользу ООО “Астин-Ком“ 75120,00 руб., составляющих сумму неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, 3497,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2771,20 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО “Турфлот“ в доход федерального бюджета РФ 129,03 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.