Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005, 01.11.2005 по делу N А40-45608/05-107-367 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие производственный характер произведенных расходов по оплате телефонных разговоров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2005 г. Дело N А40-45608/05-107-3671 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Компания “Консаудит-М“ к ответчику - ИФНС N 16 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - К.О., дов. от 22.09.2005, К.Н., дов. от 22.09.2005; от ответчика - А., дов. от 18.07.2005, при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания “Консаудит-М“ заявлено требование к ИФНС N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.06.2005 N 2053/1 “О
привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие производственный характер произведенных расходов по оплате телефонных разговоров, а именно первичные документы (детализированные распечатки счетов с номерами вызываемых абонентов), что является нарушением п. п. 12, 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н; п. 1 ст. 252 главы 25 части 2 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Компания “Консаудит-М“ за период деятельности с 2002 по 2003 годы. По результатам данной проверки 30 мая 2005 года составлен акт N 97/1 (т. 1, л. д. 28 - 34). На акт выездной налоговой проверки ЗАО “Компания “Консаудит-М“ представлены возражения от 09.06.2005 N нп-1. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 2053/1 от 24 июня 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 47 - 42).

Основания привлечения заявителя к налоговой ответственности суд считает необоснованными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.

Ответчик ссылается на тот факт, что на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), неправомерно отнесены суммы по оплате услуг сотовой связи (МТС) за 2002 год и 2003 год по платежным поручениям N 35 от 25.04.2002 на сумму 3000 руб., в том
числе НДС 500 руб.; N 36 от 25.04.2002 на сумму 3000 руб., в том числе НДС 500 руб.; N 37 от 25.04.2002 на сумму 3000 руб., в том числе НДС 500 руб.; N 5 от 18.02.2002 на сумму 3000 руб., в том числе НДС 500 руб.; N 124 от 30.12.2002 на сумму 3000 руб., в том числе НДС 500 руб.; N 125 от 30.12.2002 на сумму 3000 руб., в том числе НДС 500 руб.; N 126 от 30.12.2002 на сумму 3000 руб., в том числе НДС 500 руб.; N 77 от 09.06.2003 на сумму 2000 руб., в том числе НДС 333 руб.; N 78 от 09.06.2003 на сумму 2000 руб., в том числе НДС 333 руб.; N 79 от 09.06.2003 на сумму 2000 руб., в том числе НДС 333 руб.; N 127 от 02.10.2003 на сумму 3000 руб., в том числе НДС 500 руб.; N 128 от 02.10.2003 на сумму 2000 руб., в том числе НДС 333 руб. Документы, подтверждающие производственный характер произведенных расходов по оплате телефонных разговоров, а именно первичные документы (детализированные распечатки счетов с номерами вызываемых абонентов), не представлены, что является нарушением п. п. 12, 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н; п. 1 ст. 252 главы 25 части 2 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ.

Однако в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 264 Налогового кодекса пункт 25 отсутствует, имеется в виду подпункт 25 пункта 1.

Согласно пункту 25 статьи 264 Кодекса расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ и услуг.

Законодательством не определен исчерпывающий перечень документов для подтверждения производственной направленности затрат на оплату услуг связи.

За проверяемый период “Компанией “Консаудит-М“ оказывались консультационные и информационные услуги по следующим договорам: ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ договор N Ц175/2002 от 28.01.2002; ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ договор N 4 от 01.04.2002; ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ договор б/н от 29.11.2002; ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ договор N 13 от 25.07.2002; ОАО “ФСК ЕЭС“ договор N 20 от 15 октября 2002 года; ОАО “ФСК ЕЭС“ договор N 57 от 15 января 2003 года; ОАО “ФСК ЕЭС“ договор N 88 от 28.02.2003; ОАО “ФСК ЕЭС“ договор N 348 от 08.07.2003; ОАО “ФСК ЕЭС“ договор N 947 от 15.12.2003; ОАО “ФСК ЕЭС“ договор N 649 от 18.09.2003; ОАО “ФСК ЕЭС“ договор N 838 от 01.12.2003; ЗАО “МПБ-Корп Аудит“ договор N 2/03 от 12.03.2002; ЗАО “МПБ-Корп Аудит“ договор N 04/К от 10.07.2002; ЗАО “Финансовые Консультации, Аудит“ договор N 07/к от 14.01.2003 (т. 1, л. д. 56 - 64, 69 - 71, 74 - 79, 81 - 84, 92 - 95, 98
- 100, 101 - 104, 106 - 109, 112 - 114, 116 - 119).

Обслуживаемые организации территориально удалены друг от друга и от исполнителя, а характер оказываемых услуг требует присутствия работников “Компании “Консаудит-М“ непосредственно на обслуживаемых предприятиях. Для осуществления оперативного руководства производственным процессом необходима связь руководителя с работниками компании, а также связь между работниками компании.

Из изложенного следует, что расходы на услуги сотовой связи произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На оказание услуг сотовой связи “Компанией “Консаудит-М“ заключены договоры с оператором связи ОАО “Московские ТелеСистемы“ N 1332524 от 29.10.2001; N 2597598 от 14.01.2002; N 2597599 от 14.01.2002 (т. 1, л. д. 122 - 24).

Суммы расходов на услуги мобильной телефонной связи учтены в составе производственных затрат на основании выставленных ОАО “Московские ТелеСистемы“ счетов и счетов-фактур за фактически оказанные услуги (т. 1, л. д. 125 - 150, т. 2, л. д. 1 - 124).

Руководителем ЗАО “Компания “Консаудит-М“ сотовые телефоны закреплены за работниками компании, которые имеют право пользоваться сотовыми телефонами, и утверждены предельные размеры расходов на связь для каждого работника (т. 2, л. д. 125 - 126). Превышения лимитов на сотовую связь за проверяемый период допущено не было.

В период проведения выездной налоговой проверки утвержденные лимиты на использование сотовой телефонной связи были предъявлены работникам налогового органа.

Следовательно, произведенные затраты на услуги мобильной телефонной связи подтверждены документально.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком оспариваемого ненормативного акта, возлагается на ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что спорные затраты не являются экономически оправданными.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое
заявителем решение Инспекции от 24.06.2005 N 2053/1 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ неправомерно, принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение ИФНС N 16 по г. Москве от 24.06.2005 N 2053/1 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении ЗАО “Компания “Консаудит-М“.

В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.