Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005, 09.11.2005 по делу N А40-23864/05-43-203 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста недвижимого имущества, т.к. юридическое лицо, обратившееся в суд, не является надлежащим истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2005 г. - объявлено Дело N А40-23864/05-43-2039 ноября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП РНИИ “Агроприбор“ к ООО “Нэлстон“, с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 2. Службы судебных приставов по САО г. Москвы, об освобождении от ареста недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, с
участием представителей: от истца: К., С.; от ответчика: Н.; от 1-го 3-го лица: не явился; от 2-го 3-го лица: не явился, заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об освобождении от ареста недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, на основании ст. ст. 48, 113, 114, 209, 218, 295, 296, 1069 ГК РФ, ст. 92 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997.

В судебном заседании 08.11.2005 представители истца заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просят: истребовать у ответчика оригинал договора уступки права требования, документы, подтверждающие возмездность договора цессии; произвести замену стороны (ответчика) на надлежащего правопреемника (ООО “ЮрКонсалТ-Групп“). Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. не считает уступку права требования, на которую ссылается истец, относящейся к данному процессу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. В соответствии с представленными истцом документами, не оспариваемыми ответчиком, ответчик по данному делу выбыл из правоотношений, установленных Арбитражным судом г. Москвы по делу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, и подлежит замене на правопреемника на стадии исполнительного производства по этому делу. В данном процессе ответчик не выбыл из указанных истцом в исковом заявлении правоотношений. Ходатайство истца в соответствии с вышеизложенным удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 08.11.2005 представители истца поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований (л. д. 71
- 73 т. 1), предъявили подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 88 - 90 т. 1), в судебном заседании 08.11.2005 представитель ответчика повторил доводы против иска, изложенные в отзыве, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, каких-либо ходатайств не заявил.

1-е 3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявило.

2-е 3-е лицо свою позицию по спору изложило в отзыве на заявление (л. д. 21 - 23 т. 2), представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 121 - 124 АПК РФ, заявило о рассмотрении дела без его участия, каких-либо иных ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным сторонами, в отсутствии представителей 3-х лиц и отзыва 1-го 3-го лица.

01.06.2004 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 395606, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1207742 руб. 06 коп.

14.02.2005 вынесено судебным приставом-исполнителем ОССП по САО ГУ ФССП по г. Москве С. постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение любым способом недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, а именно, здания, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Скаковая, д. 36, истцу запрещено обменивать, дарить, сдавать в аренду, закладывать или отчуждать вышеуказанное недвижимое имущество. Акт описи и ареста вышеуказанного недвижимого имущества, по утверждению 2-го 3-го лица, не составлялся, истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства того, что спорное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющегося собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истец не является лицом, в соответствии с вышеуказанным положением Постановления Пленума ВАС РФ, которое вправе предъявить данный иск, т.к. он является должником, на имущество которого, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, наложен арест, т.е. он не является надлежащим истцом по данному иску.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований, со ссылками на вышеуказанные нормы гражданского законодательства, ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997, Постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 отклоняются судом, как неосновательные, основанные на неверном толковании указанного законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с изложенным в удовлетворении иска истцу следует отказать, как ненадлежащему истцу.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в
доход федерального бюджета РФ, в связи с тем что при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 48, 114, 209, 212 - 216, 294, 295, 299 ГК РФ, статьи 92 ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121 - 124, 155, 156, 162, 166 - 170, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о замене ответчика на правопреемника оставить без удовлетворения.

Иск ФГУП РНИИ “Агроприбор“ к ООО “Нэлстон“ об освобождении от ареста недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Взыскать с ФГУП РНИИ “Агроприбор“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.