Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 14.11.2005 N 10АП-2802/05-ГК по делу N А41-К1-22421/05 В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрещения ответчику до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, совершать любые сделки с земельными участками отказано правомерно, поскольку данные обеспечительные меры ограничат права собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2802/05-ГК14 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истцов - О., представитель по доверенности от 02.09.05; от ответчиков - не явился, извещен, от 3 лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Эрастрой Профит“ на определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 г. по делу N А41-К1-22421/05, принятое судьей М.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эрастрой Профит“ к Администрации Балашихинского района Московской области, при участии в деле 3 лица Общества с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“, об обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Эрастрой Профит“ (ООО “Эрастрой Профит“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Администрации Балашихинского района Московской области исполнить обязанность в натуре, предоставив истцу земельные участки, расположенные по адресу: г. Балашиха, микрорайон N 22, квартал “Поляна“: площадью 16775 кв. м, кадастровый номер 50:15:04:07 01:0006 и площадью 52851 кв. м, кадастровый номер 50:15:04:07 01:0005.

Вместе с тем, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения ответчику до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, совершать любые сделки с земельными участками, имеющими кадастровые номера 50:15:04:07 01:0005, 50:15:04:07 01:0006, в т.ч. отчуждение земельных участков в собственность другим лицам, передачу права владения, пользования и распоряжения земельными участками, обременение земельных участков другими способами, распоряжаться ими каким-либо образом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 г. по делу N А41-К1-22421/05 заявление об обеспечении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.


Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. На необходимость проверки данных требований к обеспечительным мерам указывается в п. 1 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.03. Истец не представил доказательств наличия необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры направлены на запрещение ответчику и другим лицам совершать любые сделки со спорными земельными участками.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данные обеспечительные меры ограничат права собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

Истец также не доказал того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых им мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, как определено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения суда правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал истцу в принятии заявленных обеспечительных мер, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области суда от 06.10.2005 по делу N 41-К1-22421/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.