Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 02.11.2005 N 10АП-2712/05-ГК по делу N А41-К1-9564/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании права собственности на нежилые помещения за Российской Федерацией оставлено без изменения, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих их передачу в собственность субъекта Российской Федерации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2712/05-ГК2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., И., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от заявителя - С., представитель по доверенности от 11.08.05; от ответчика - В., представитель по доверенности от 01.11.05; от 3-х лиц - ГУП “Московское ЛСО“ - Е., представитель по доверенности от 02.11.05, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - не явилось, извещено, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, государственного унитарного предприятия “Московское лечебно-санаторное объединение“ на решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-9564/04, принятое судьей К. по иску Департамента имущества города Москвы к Министерству имущественных отношений Московской области, при участии третьих лиц - государственного унитарного предприятия “Московское лечебно-санаторное объединение“ и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности города Москвы на нежилые строения санатория “Отрадное“, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок “Отрадное“.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности города Москвы на следующие строения - объекты санатория “Отрадное“:

1) “лесная дача“ общей площадью 650,1 кв. м;

2) дачи N 1, 2, 3, 4 общей площадью 453,6 кв. м;

3) гараж общей площадью 331,4 кв. м;

4) спальный корпус N 2 общей площадью 3601,2 кв. м;


5) санаторный комплекс “Отрадное 2“ общей площадью 12708,7 кв. м;

6) водонапорная насосная станция общей площадью 126,8 кв. м;

7) административное здание общей площадью 576,8 кв. м;

8) канализационная насосная станция общей площадью 130,5 кв. м;

9) водно-оздоровительный корпус общей площадью 303,4 кв. м;

10) котельная, рабочая столовая общей площадью 303,4 кв. м;

11) склад N 2 общей площадью 250,3 кв. м;

12) склад N 1 общей площадью 183,3 кв. м;

13) коттедж N 2 общей площадью 240,5 кв. м;

14) лыжная база общей площадью 190,3 кв. м;


15) коттедж N 1 общей площадью 250,1 кв. м;

16) здание почты общей площадью 76,4 кв. м;

17) здание пищеблока общей площадью 1038,5 кв. м;

18) лодочная станция общей площадью 292,2 кв. м;

19) спальный корпус N 1 общей площадью 4203,4 кв. м;

20) здание салона красоты и здоровья общей площадью 100,6 кв. м;

21) плотина N 173,5 пог. м;

22) плотина N 275 пог. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие “Московское санаторно-курортное объединение“. Кроме того, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - санаторий “Отрадное“, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок “Отрадное“, в дело вступило Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 5 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-9564/04 в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы отказано, исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущества города Москвы и государственное унитарное предприятие города Москвы “Московское лечебно-санаторное объединение“ подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явилось третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Департамент имущества города Москвы, основываясь на нормах ст. ст. 12, 125, 214, 215, 218 ГК РФ, просит признать право собственности города Москвы на перечисленные выше объекты санатория “Отрадное“.

В обоснование данного требования истец указывает, что строительство дома отдыха, его объектов благоустройства, инженерных коммуникаций и сооружений, прилегающих к дому отдыха “Отрадное“, велось в соответствии с объединенным решением исполкомов городского и областного Советов трудящихся г. Москвы и Московской области от 31.05.71 N 22/45-541, распоряжением исполкома Моссовета от 14.03.79 N 395р за счет средств бюджета города Москвы, что санаторий “Отрадное“ вначале был включен в лечебно-санаторное объединение при ГУ здравоохранения Мосгорисполкома, затем в состав структурных подразделений Московского лечебно-санаторного объединения, что в данное время все расположенные на его территории объекты зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ГУП “Московское санаторно-курортное объединение“.

В свою очередь, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом считает, что санаторий “Отрадное“ является собственностью Российской Федерации, право собственности на который возникло в силу закона и не прекращалось ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, в связи с чем просит признать право собственности на спорные объекты за Российской Федерацией.

Ответчик требования истца не признал, но не возражал против удовлетворения требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Третье лицо - ГУП “Московское санаторно-курортное объединение“ поддержало требования истца, считая их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, исходил из норм Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, в п. 6 Приложения N 2 к которому государственные санаторно-курортные учреждения отнесены к федеральной собственности.

Суд указал на то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке в собственность г. Москвы санатория “Отрадное“. При этом суд отметил, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости не было прекращено ни по одному из оснований, указанных в ст. 235 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд изменил предмет иска и отказал в признании права собственности на имущественный комплекс, входящий в состав санатория “Отрадное“, тогда как истец обращался с требованием о признании за ним права собственности на конкретные здания и сооружения санатория “Отрадное“.

В силу ст. 150 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело с самостоятельными требованиями на предмет иска. К предмету настоящего иска относятся перечисленные истцом строения в уточнениях к исковому заявлению (т. 4, л. д. 37 - 38). При этом истец не оспаривает то обстоятельство, что эти объекты представляют собой здания и сооружения санатория “Отрадное“. В связи с этим апелляционный суд полагает, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Вопрос о том, какие конкретно здания и сооружения комплекса санатория “Отрадное“ имелись в виду при принятии судом решения о признании права собственности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, может быть решен путем разъяснения решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а не пункт 2.

Апелляционный суд не может признать обоснованным изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и п. 6 Приложения N 2 к этому Постановлению, поскольку, как утверждает истец, на момент издания данного Постановления Московское лечебно-санаторное объединение являлось государственным предприятием г. Москвы и никогда не находилось в ведении центральных органов управления Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 устава ГУП г. Москвы “Московское лечебно-санаторное объединение“ все имущество объединения находится в государственной собственности г. Москвы. Спорные объекты переданы объединению в хозяйственное ведение на основании постановления правительства г. Москвы N 692 от 23.08.94 (т. 2, л. д. 115 - 137), о чем 29.12.2000 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Доказательств того, что истец, передавший спорные объекты имущества в хозяйственное ведение как собственник этих объектов, приобрел право собственности на данные объекты в установленном законом порядке, суду не представлено.

Довод истца о том, что финансирование строительства спорных объектов осуществлялось из бюджета Мосгорисполкома, документально не подтвержден. Факт предоставления земельного участка на праве аренды на основании постановления главы администрации Красногорского района N 765/9 от 02.09.98 не может свидетельствовать о приобретении истцом права собственности на находящиеся на этом земельном участке строения и сооружения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил принадлежность указанных истцом объектов недвижимости санатория “Отрадное“ к федеральной собственности, поскольку согласно п. 6 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятия) относятся к федеральной собственности и могут быть переданы в установленном порядке в государственную собственность г. Москвы.

Факт передачи имущественных объектов санатория “Отрадное“ в собственность г. Москвы материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы.

Что касается жалобы государственного унитарного предприятия г. Москвы “Московское лечебно-санаторное объединение“, то изложенные в ней доводы являются идентичными доводам истца, в связи с чем данная апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-9564/04 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.