Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N 10АП-2690/05-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц и за непредставление сведений о доходах индивидуальных предпринимателей оставлено без изменения, поскольку привлечение к налоговой ответственности осуществлено в отсутствие состава и события налогового правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2690/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - 1) Д., ген. директор, приказ 355 от 27.08.2002, С.Л.В., гл. бух., доверенность б/н от 27.10.05 сроком на 1 год, органа - К.О.Г., спец. 1-й категории юр. отд., доверенность 04/8276 от 16.05.05 сроком до 31.12.05, удостоверение УР-012274, выдано 05.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2005 г. по делу А41-К2-5529/05, принятое судьей С.А.А., по заявлению Открытого акционерного общества “Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта“ г. Подольск Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 18/19 от 26.01.2005 в части взыскания налоговых санкций как налогового агента налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 403 руб., пени в сумме 23,43 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 80,60 руб. в отношении доходов в виде дивидендов, взыскании штрафа в размере 1250 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах индивидуальных предпринимателей.

В обоснование своего заявления Общество указало, что Инспекция нарушила процессуальные нормы проведения выездной налоговой проверки, установленные ст. ст. 100, 101 НК РФ, а привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ осуществлено в отсутствие состава и события налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей закона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2005 г. по делу А41-К2-5529/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа было принято с нарушением п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ (не приведены данные, на основании каких фактов налогоплательщик нарушил нормы налогового законодательства, нет ссылки на документы, подтверждающие выводы Инспекции, не изложена оценка доводов налогоплательщика, представленных им в процессе рассмотрения возражений по акту проверки), в нарушение требований п. 1.12 Инструкции от 10.04.2000 N 60 о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (в решении не отражены результаты проведения встречной проверки ОАО “НИИЦемент“), что в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и явилось основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2005 г. по делу А41-К2-5529/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что Обществом допущены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки, а поэтому принятое по результатам его рассмотрения решение налогового органа является правильным. Утверждения же налогоплательщика о невручении ему расчета пени к акту выездной налоговой проверки опровергаются подписью на акте об отказе налогоплательщика подписывать и получать указанный расчет (т. 2, л. д. 145 - 148).


Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 14, 15) и Устава (т. 1, л. д. 16 - 41).

В период с 17.11.2004 по 30.11.2004 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 и единого социального налога за указанный же период. Результаты данной проверки отражены в акте N 18/297 выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 46 - 49) с приложением к нему: расчет пени (т. 1, л. д. 50 - 52), учетная ведомость (т. 1, л. д. 53 - 56), доначисление НДФЛ (т. 1, л. д. 57), расчет пени за несвоевременное перечисление подоходного налога (т. 1, л. д. 58), приходно-кассовые ордера, платежные поручения (т. 1, л. д. 60 - 164).

Инспекцией вынесено решение N 18/19 от 26.01.2005 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 43).

Решение N 18/699 от 27.12.2004 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 44 - 45).

Справка о численности физических лиц, получивших доход (т. 2, л. д. 3, 4).

Сведения о численности, заработной плате и движении работников (т. 2, л. д. 5 - 7).

Реестр сведений о доходах за 2002 г., 2003 г. (т. 2, л. д. 8 - 16).


Приказы о приеме на работу (т. 2, л. д. 18 - 23).

Договор о взаимных обязательствах ОАО “НИИЦЕМЕНТ“ и ОАО “Подольское ППЖТ“ (т. 2, л. д. 24 - 25).

В соответствии со ст. ст. 24, 226, 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты (работодатели, выплачивающие доход) обязаны своевременно и в полном размере удержать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислить его в бюджеты, представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Нарушение указанных норм влечет ответственность по ст. 123 НК РФ с взысканием штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и (или) неперечисленного налога, по ст. 126, п. 1, НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Порядок исчисления, удержания и уплаты НДФЛ налоговыми агентами регламентирован ст. 226 НК РФ. Налоговый агент обязан начислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы своих работников-налогоплательщиков. У работника-налогоплательщика доход в виде заработной платы согласно п. 2 ст. 223 НК РФ возникает в последний день месяца, за который начислен доход за выполненные трудовые обязанности. Пункт 3 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Следовательно, налог на доходы физических лиц может быть начислен не ранее последнего дня того месяца, за который производится оплата. Согласно же п. 4 ст. 226 НК РФ начисленная сумма налога удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пункт 6 ст. 226 НК РФ предусматривает, что перечисление суммы исчисленного и удержанного налога должно осуществляться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, могут быть привлечены налогоплательщики и налоговые агенты.

Налоговыми агентами согласно статье 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно статье 230 НК РФ на предприятия, учреждения, организации, граждан-предпринимателей, выплачивающих доход физическим лицам по месту основной работы, не по месту основной работы, от предпринимательской деятельности и другие доходы, возлагается обязанность направлять в налоговые органы сведения о выплаченных доходах и удержанных суммах подоходного налога. При этом обязанности по удержанию подоходного налога с выплаченных доходов и направлению в налоговые органы указанных сведений неразрывно связаны.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также в виде материальной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в Порядке, установленном Правительством РФ. Так, пункт 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым в целях налогообложения прибыли, относит стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ питания и продуктов. В соответствии с Порядком бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.87 N 731/П-13 (действовавшим до мая 2003 г.), предприятия самостоятельно решают все вопросы, связанные с бесплатной выдачей рабочим и служащим молока, на основе Перечня химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 4 ноября 1987 г. N 4430-87. С мая 2003 года Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.03 N 13 утверждены Нормы и условия бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Согласно указанному документу бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения РФ. Перечень вредных производственных факторов утвержден Приказом Минздрава РФ от 28.03.03 N 126. В коллективном договоре, заключенном заявителем с работниками предприятия, содержится Перечень должностей (профессий) работников, которые при выполнении должностных обязанностей работают с вредными веществами.

Как установлено судом, все работники, в совокупный доход которых ответчик требует включить стоимость выданного молока, занимают должности (работают по профессии), перечисленные в Перечне, что подтверждается приказами о приеме на работу (л. д. 42).

Инспекцией же не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обоснованности занижения налоговой базы физических лиц. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество правомерно применило льготу по п. 3 ст. 217 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что в решении Инспекции не указано, на каких работников Общество не представило сведений, при этом списочная численность работников Общества в период 2002 г. составила 248 человек, в период 2003 г. списочная численность составила 248 человек, что подтверждено статистическими отчетами по форме N П-4. Сведения в налоговую инспекцию по всем работникам были представлены заявителем своевременно и в полном объеме. Данный факт подтвержден реестрами сведений о доходах физических лиц (за 2002 г. сведения представлены на 261 человека, за 2003 г. - 258 человек). Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление сведений, в действиях Общества отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции Обществом ведется учет на карточках по форме 1-НДФЛ согласно Порядку заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2002 г., утвержденному Приказом МНС РФ от 02.12.02 N БГ-3-04/686. Все данные, отраженные в карточках по форме 1-НДФЛ, соответствуют фактически начисленным доходам и суммам НДФЛ, что не оспаривается Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно указанному выше Общество не допускало грубого нарушения правил учета, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ, штраф начислен неправомерно.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2005 г. по делу А41-К2-5529/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.