Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 02.11.2005 по делу N 10АП-2661/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. суммы задолженности подтверждены актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и понесенных затрат, заключением экспертизы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2661/05-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б.В., В., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от истца: Л.Н. по доверенности от 14.12.04, Л.М. по доверенности от 23.11.04; от ответчика: Г. - заместитель начальника юридической службы по доверенности от 02.12.04, П.Е. - начальник отдела экспертизы смет по доверенности от 15.08.05, П.Л. - начальник отдела судебно-арбитражной работы по доверенности от 02.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ и Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Строймост-1“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-4339/05, принятое судьей Б.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Строймост-1“ к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 115819164 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Строймост-1“ (далее - ООО “СК “Строймост-1“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 12об. т. 12) к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 79538314 руб. основного долга, 7683808 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30000000 руб. судебных расходов по ведению настоящего дела и дела N А41-К1-24566/04 (л. д. 2 - 5 т. 1).

ОАО “РЖД“ обратилось в суд со встречным иском к ООО “СК “Строймост-1“ о взыскании 79000426 руб. неосновательного обогащения и 100000 руб. судебных расходов (л. д. 19 - 21 т. 10).

Решением суда от 23.09.05 по делу N А41-К1-4339/05 с ОАО “РЖД“ в пользу ООО “СК “Строймост-1“ взыскано 79538314 руб. задолженности по договору подряда N 16/2002 от 13.02.02, 7683691 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. расходов по госпошлине, 216648 руб. расходов по экспертизе, 10000000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 16 - 20 т. 12).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 30 - 36 т. 12).

ООО “СК “Строймост-1“, не согласившись с вышеназванным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л. д. 51 - 52 т. 12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО “РЖД“ поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов ООО “СК “Строймост-1“, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “СК “Строймост-1“ отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители ООО “СК “Строймост-1“ поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО “РЖД“, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что 13.02.02 между ФГУП “Московская железная дорога“ (заказчик) и ООО “Строймост-1“ (подрядчик) заключен договор подряда N 16/2002, согласно условиям которого подрядчик в счет оговоренной ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту железнодорожного моста через р. Воргол на
177 км линии Орел - Елец Московской железной дороги в соответствии с условиями договора, планом или заданием заказчика и проектной документацией, включая проектные и другие возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и нормальной его эксплуатации (л. д. 7 - 12 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется ведомостью договорной цены, рассчитанной с применением индексов цен в строительстве и капремонте по сборнику ИНФСТРОЯ, действующих на период подписания договора и подлежит изменению по мере выхода новых сборников.

Оплату превышения стоимости, в основе которой не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в не соответствующем договору выполнении обязательств заказчиком (п. 3.3).

Согласно условиям договора цессии N 7 от 19.12.02 права и обязанности подрядчика по договору N 16/2002 от 13.02.02 были переданы от ООО “Строймост-1“ (цедент) к ООО “СК “Строймост-1“ (цессионарий) - л. д. 86 - 88 т. 1.

21.10.03 к вышеназванному договору подряда было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором установлено, что в связи с переходом прав и обязанностей по обязательствам ФГУП “Московская железная дорога МПС РФ“ к ОАО “РЖД“ на основании п. 6 ст. 4 ФЗ от 27.02.03 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, а также с учетом договора цессии N 7 от 19.12.02, сторонами по договору подряда N 16/2002 от 13.02.02 являются ОАО “РЖД“ (заказчик) и ООО “СК “Строймост-1“ (подрядчик) - л. д. 12 т. 1.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 332, 395, 746,
753 ГК РФ.

Встречный иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 743, 1102 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО “СК “Строймост-1“ о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и считает, что судом верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 710, 746, 753 ГК РФ), а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Сумма основного долга ОАО “РЖД“ перед ООО “СК “Строймост-1“ подтверждена актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также заключением экспертизы N 1038/16 от 28.06.05, проведенной в рамках настоящего дела (л. д. 6 - 30 т. 3).

Согласно заключению экспертизы работы и затраты по капитальному ремонту мостового перехода через р. Воргол на 177 км линии Орел - Елец Московской железной дороги соответствуют утвержденной проектно-сметной документации и договору подряда N 16/2002 от 13.02.02.

Акты на скрытые работы подписаны представителями заказчика. Выполненные работы соответствуют требованиям СНиП на стадии производства работ.

В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом моста не указаны недостатки и претензии к качеству выполненных работ.

Изменение технологии производства работ не повлияло на качество выполненных работ.

Кроме того, заключение экспертизы содержит вывод о том, что стоимость и объем выполненных работ на сумму 1096487019 руб. не превышает договорную цену 1167521000 руб. (л. д. 6 - 30 т. 3).

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда
первой инстанции в вышеназванной части не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, и вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и иные вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано (ст. ст. 106, 112 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства наличия у ООО “СК “Строймост-1“ судебных издержек суду представлены: договор N 11/1 на оказание юридических услуг, подписанный между истцом и ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ 22.11.04, дополнительное соглашение N 1 от 02.02.05 к вышеназванному договору, соглашение от 04.07.05, письмо ООО “Юриспруденция. Бизнес. Услуги“ исх. N 0407/и-1 от 04.07.05, платежное поручение N 13 от 04.07.05 на сумму 30000000 руб., выписку из лицевого счета ООО “СК “Строймост-1“ за 04.07.05, выписку из лицевого счета ООО “КВиН“ за 05.07.05 (л. д. 19 - 21 т. 1, л. д. 75 - 80 т. 12).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки по делу N А41-К1-24566/04 не подлежат
взысканию в рамках настоящего дела (ст. 112 АПК РФ).

Однако вышеназванный вопрос разрешен судом без учета установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая указанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы истца по оплате услуг адвоката подлежат взысканию в сумме 100000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отнесении расходов по госпошлине по иску и расходов по экспертизе на ОАО “Российские железные дороги“ правомерен (ст. ст. 110, 106 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 106, 110, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4339/05 от 23 сентября 2005 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ООО “Строительная компания “Строймост-1“ 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части суммы расходов по оплате услуг представителя ООО “Строительная компания “Строймост-1“ отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.