Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 31.10.2005 N 10АП-2657/05-АК по делу N А41-К2-5630/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком уплачены суммы налогов до принятия спорного акта, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для их повторного начисления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2657/05-АК31 ноября 2005 г. “

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2005, а не 31.11.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М., при участии в заседании: от заявителя - 1) Б., юрисконсульт, доверенность N 5 от 10.08.05 сроком по 10.08.06, К.Л., гл. бух., доверенность N 6 от 25.10.05 сроком до 25.12.05, органа - не явился, извещен надлежащим
образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области “Серпуховский Автодор“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2005 г. по делу N А41-К2-5630/05, принятое судьей В.Е. по заявлению ГУП Московской области “Серпуховский Автодор“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 Московской области об оспаривании решения налогового органа и встречному иску МРИ ФНС N 6 по Московской области к ГУП МО “Серпуховский Автодор“ о взыскании налоговой санкции в сумме 449233 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области “Серпуховский Автодор“ (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 10 от 22 февраля 2005 года (л. д. 27 - 36 т. 1).

В обоснование своего заявления ГУП указало, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения были нарушены требования ст. 87 Налогового кодекса РФ, в которой закреплен запрет на проведение налоговым органом повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный период, а оспариваемое решение принято, по мнению ГУП, именно по результатам повторной проверки.

Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением к ГУП о взыскании налоговой санкции в сумме 44923 руб. на основании решения N 10 от 22 февраля 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2005 г. по делу N А41-К2-5630/05 заявленные требования ГУП и встречные требования Инспекции удовлетворены частично (т. 1, л. д. 32 - 35, 38).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2005 г.
по делу N А41-К2-5630/05, ГУП обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части начисления штрафных санкций.

В обоснование своей жалобы ГУП ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией в нарушение ст. 87 НК РФ по результатам повторной выездной проверки по одним и тем же налогам за уже проверенный период, после ранее принятого решения, отмененного вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика. При этом ГУП не оспаривает самого факта совершения налогового правонарушения и обстоятельств его совершения. ГУП также указывает, что в результате проведения повторной проверки налоговым органом никаких новых документов у налогоплательщика по проверяемому периоду не истребовалось и новых эпизодов в вину не вменялось, налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 24 января 2005 г., по мнению ГУП, является повторной, поскольку проводилась теми же должностными лицами, что и предыдущая, а не вышестоящим налоговым органом.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУП, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, причины неявки которого в судебное заседание судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ГУП -
без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Налоговым органом не оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ГУП налогов (сборов).

ГУП является юридическим лицом и имеет свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л. д. 98), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 122), устав (т. 1, л. д. 123 - 135).

30 сентября 2004 года по результатам выездной налоговой проверки ГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 - по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу за природные ресурсы, сбора на содержание милиции, налога с продаж и за период с 01.01.2003 по 01.07.2004 по налогу на добавленную стоимость, налогу на землю налоговым органом был составлен соответствующий акт за N 351 (т. 1, л. д. 99 - 120).

28.10.2004 налоговым органом вынесено решение N 154 о привлечении ГУП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении недоимки по налогам и пени (т. 1, л. д. 62 - 72).

ГУП обжаловал данное решение налогового органа в вышестоящую инстанцию.

29.12.2004 решением N 12-06/30346 УФНС РФ по Московской области решение N 154 было отменено и назначена дополнительная проверка, производство которой было поручено Инспекции (т. 1, л. д. 73 - 76).

По результатам проведенной дополнительной проверки были составлены акт N 11 дополнительной проверки от 24.01.2005 (т. 1, л. д. 7 - 26), приложения к акту (т. 1, л. д. 37 - 45).

Налоговым органом было вынесено решение N 10 от 22.02.2005 о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности (т. 1, л. д. 27 - 36).

Инспекцией было выставлено ГУП требование об уплате налога, требование об уплате налоговой санкции (т. 1, л. д. 46 - 49).

Как установлено судом первой инстанции, и это подтвердили полномочные представители ГУП в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате проведения дополнительной проверки налоговым органом никакие новые документы у налогоплательщика по проверяемому периоду и проверяемым налогам и сборам не истребовались и новые эпизоды в вину не вменены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП не оспаривается факт совершения налогового правонарушения, в связи с которым Инспекцией наложены налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными доводы ГУП о незаконном наложении на него штрафных санкций по результатам дополнительной проверки, поскольку, по мнению ГУП, такая проверка является повторной, т.к. предметом проверки были одни и те же налоги за уже проверенный период после ранее принятого решения, отмененного вышестоящим налоговым органом, и проведена не должностными лицами вышестоящего налогового органа. Так, согласно ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, поручив ее проведение подчиненным работникам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции ст. ст. 112, 114 НК РФ с признанием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств: что ГУП является государственным унитарным предприятием Московской области, обеспечивает исполнение целевых программ по содержанию, ремонту и реконструкции объектов дорожно-мостового хозяйства Московской области, финансируется, в основном, за счет бюджетных средств, - и, следовательно, суд обоснованно снизил штраф до 15171 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого
решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2005 г. по делу N А41-К2-5630/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП МО “Серпуховской Автодор“ - без удовлетворения.