Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 N 10АП-2401/05-АК по делу N А41-К2-10703/05 В соответствии с Налоговым кодексом РФ отсутствие товарно-транспортной накладной не является препятствием для получения налогового вычета, так как фактические данные, имеющиеся в данном документе, не конкретизируют момент перехода права собственности на товар.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 г. N 10АП-2401/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Э.,

судей К., М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - К. - начальник юридического отдела по доверенности N 102 от 14.12.2004 по 31.12.2005; Р. - главный бухгалтер по доверенности N 54 от 21.10.2005 на 1 год;

от ответчика: - С. - главный госналогинспектор (уд. УР N 015417 от 22.07.2005) по доверенности N 03-15-06/1211 от 22.09.2005 до 31.12.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N
2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2005 г. по делу N А41-К2-10703/05, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ООО “Нефтехим-Лизинг“ к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтехим-Лизинг“ (ООО “Нефтехим-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 79) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по МО) о признании недействительным решения Инспекции от 18.04.2004 N 10-07-410.

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд руководствовался тем, что основные факторы, определяющие право ООО “Нефтехим-Лизинг“ на вычет сумм НДС по приобретенным товарам - производственное назначение товаров, фактическое наличие, учет и оплата - подтверждены Обществом; налоговым органом не доказано наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие в Международной ТТН указания на дату получения груза; на тот факт, что местом передачи оборудования от Лизингодателя к Лизингополучателю является г. Тобольск Тюменской области, а датой передачи - дата акта ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения указанной даты и места передачи оборудования; а также на то, что дату перехода права собственности на оборудование от продавца определить не представляется возможным из-за
отсутствия таковой в п. 24 Международной ТТН.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 2 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО “Нефтехим-Лизинг“ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2005 ООО “Нефтехим-Лизинг“ представило в МРИ ФНС России N 2 по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года (т. 1, л.д. 134 - 147). К возмещению из бюджета Обществом заявлено 12200097 рублей.

Инспекцией на основе декларации была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки руководителем МРИ ФНС России N 2 по Московской области 18.04.2005 вынесено решение N 10-07-410 (т. 1, л.д. 9 - 10), которым налоговый вычет, заявленный ООО “Нефтехим-Лизинг“, признан неправомерным; Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку в размере 12843542 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “Нефтехим-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Указанные суммы вычетов должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иные документы в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2004 года в адрес ООО “Нефтехим-Лизинг“ прибыл груз; ООО “Нефтехим-Лизинг“ на Щелковской таможне произвело таможенное оформление оборудования по внешнеторговому контракту N RU 12484782/1101/ТН от 24.10.2002 (т. 1, л.д. 17 - 26) по ГТД N 10110030/280704/0005715 (т. 1, л.д. 62).

Обществом в налоговых вычетах заявлена сумма 12843542 рубля (т. 1, л.д. 14) как НДС, уплаченный на таможне по оборудованию, приобретенному по импорту для дальнейшей передачи в лизинг.

В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета Обществом в Инспекцию были представлены следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

- Внешнеторговый контракт с фирмой “Z Technologies GmbH“ N RU 12484782/1101/ТН от 24.10.2002 (т. 1, л.д. 17 - 26);

- Дополнительное соглашение к указанному контракту N 1856.ТН от 08.07.2003 (т. 1, л.д. 27 - 29);

- Дополнительное соглашение к указанному контракту N 2 от 13.10.2003 (т. 1, л.д. 30 - 34);

- паспорт сделки N 04070049/0409/0000/2/0 (т. 1, л.д. 52);

- ГТД N 10110030/280704/0005715 (т. 1, л.д. 62);

- платежное поручение N 330 от 27.07.2004 (т. 1, л.д. 11);

- выписка по лицевому счету АБ “Газпромбанк“ от 27.07.2004 (т. 1, л.д. 12);

- книга покупок за июль 2004 года (т.
1, л.д. 15 - 16);

- карточка по счету 08 “Вложения во внеоборотные активы“ (т. 1, л.д. 13).

Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у Инспекции не имеется; факт их представления отражен в решении налогового органа N 10-07-410 от 18.04.2005 (т. 1, л.д. 9).

Из текста оспариваемого решения следует, что Обществом не представлена товарно-транспортная накладная на перевозку груза автомобильным транспортом, которая является первичным документом, в соответствии с которым происходит постановка товара на учет. Кроме того, по мнению налогового органа в соответствии с контрактом N RU 12484782/1101/ТН от 24.10.2002 собственником оборудования является ООО “Тобольск-Нефтехим“, следовательно, ООО “Нефтехим-Лизинг“ заявило налоговый вычет неправомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.

Во исполнение требования Инспекции N 10-07-548 от 24.10.2004 по описи от 02.11.2004 (т. 1, л.д. 53, 77 - 78) ООО “Нефтехим-Лизинг“ представило в налоговый орган документы, в числе которых были и международные товарно-транспортные накладные (CMR), ГТД и платежные документы (т. 1, л.д. 57 - 65).

Основными факторами, определяющими право ООО “Нефтехим-Лизинг“ на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Производственное назначение и фактическое наличие подтверждается внешнеторговым контрактом, ГТД, CMR; учет оборудования в бухгалтерском балансе подтверждается книгой покупок за июль 2004 года и карточкой по счету 08 “Вложения во внеоборотные активы“; оплата НДС подтверждается платежным поручением N 330 от 27.07.2004; оплата оборудования поставщику в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения N 2 от
13.10.2003 к внешнеторговому контракту должна быть осуществлена не позднее 19.11.2005 (по платежной гарантии АБ “ИБГ НИКойл“). Тот факт, что ООО “Нефтехим-Лизинг“ является собственником оборудования, подтверждается п. 3.5 дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2003 к внешнеторговому контракту и п. 4.1 договора лизинга N НХЛ.05.02.04/Л/2326.ТН от 05.02.2004 (т. 1, л.д. 35 - 43).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортной накладной, вследствие чего не представляется возможным определить переход права собственности на оборудование, а также о том, что согласно п. 3.5 Дополнения к Дополнительному соглашению N 2 от 13.10.2003 ООО “Нефтехим-Лизинг“ является лишь таможенным декларантом, и право собственности на товар, ввезенный по внешнеторговому контракту, от Покупателя к Новому покупателю не переходит, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ отсутствие товарно-транспортной накладной не является препятствием для получения налогового вычета, так как фактические данные, имеющиеся в данном документе, не конкретизируют момент перехода права собственности на товар. Согласно условиям внешнеторгового контракта моментом перехода права собственности на товар от Продавца к Новому покупателю является момент подписания акта сдачи-приемки на складе. Тот факт, что в п. 3.5 Дополнения к Дополнительному соглашению N 2 от 13.10.2003 (т. 1, л.д. 31 - 34) не упоминается “Новый покупатель“, является технической опечаткой, что подтверждается бухгалтерскими документами (Оборудование поставлено на бухгалтерский учет именно в ООО “Нефтехим-Лизинг“, а не в ООО “Тобольск-Нефтехим“; договором лизинга N НХЛ.05.02.04/Л/2326.ТН от 05 февраля 2004 года, согласно которому ООО “Нефтехим-Лизинг“ является собственником оборудования и письмом поставщика от 10 октября 2005 года).

Поставщик подтверждает, что согласно п. 3.5 Дополнения к Дополнительному соглашению N 2 от 13.10.2003 ООО “Нефтехим-Лизинг“ является Новым
покупателем и собственником оборудования с момента отметки в Грузовой таможенной декларации. Письмо поставщика от 10.10.2005 представлено Обществом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 11 - 112).

Ввиду того, что внешнеторговый контракт связывает момент перехода права собственности на товар лишь с отметкой в грузовой таможенной декларации, то именно дату пересечения границы следует рассматривать в качестве даты перехода права собственности на оборудование.

Кроме того, Обществом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представлены копии CMR, путевых листов и транспортных накладных с переводами на русский язык (т. 1, л.д. 113 - 133). После ознакомления с указанными документами представитель налогового органа подтвердила, что с настоящего момента никаких вопросов по документам у Инспекции не имеется, так как в них указана дата передачи груза; однако апелляционную жалобу поддержала в полном объеме в связи с тем, что ранее налоговый орган представленными документами не располагал.

Налоговый орган также считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что местом передачи оборудования является г. Тобольск, а датой передачи - дата ввода оборудования в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Инспекции.

Внешнеторговым контрактом было предусмотрено условие поставки “DDU г. Тобольск“, и данное условие Дополнительными соглашениями к контракту изменено не было; следовательно, поставка была осуществлена строго в соответствии с Внешнеторговым контрактом и без нарушений законодательства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Нормы законодательства о НДС не предусматривают в качестве условия возмещения налога, уплаченного
при ввозе товара на таможенную территорию РФ, представление документов, подтверждающих доставку товара с таможенного терминала и в адрес доставки (г. Тобольск).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган. Инспекцией не представлено документальных доказательств оспаривания сделок, совершенных ООО “Нефтехим-Лизинг“; законность принятия оспариваемого решения налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2005 г. по делу N А41-К2-10703/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.