Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 21.11.2005 N 09АП-9845/05-ГК по делу N А40-24257/05-50-212 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказано, что ответчик занимает спорные нежилые помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9845/05-ГК21 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2005.

Резолютивная часть объявлена 08.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н.. судей - К.И.И., К.Д.В., при ведении протокола с/з Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бета Линк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-24257/05-50-212, принятое судьей В., по иску ФГУК “ГАТКБ“ к ЗАО “Бета Линк“ о выселении, при участии: от истца - Г., от ответчика - С.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ФГУК “ГАТКБ“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Бета Линк“ об истребовании имущества - здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 25, строение 1, - из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и заявил, что он просит выселить ЗАО “Бета Линк“ из нежилого помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 25, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 исковые требования были удовлетворены.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания занятия спорных помещений.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФГУК “ГАТКБ“ в удовлетворении исковых требований о его выселении. При этом указывает на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, в иске отказать.


Истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 25, стр. 1, находится у истца по праву аренды на основании договора N 2-44/98 от 22.01.1998.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что ответчик занимает спорные нежилые помещения.

Акты инвентаризации от 14.04 и 05.07.2005 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, подписи ответчика либо уполномоченных на проведение проверки органов в этих документах отсутствуют.

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N 1403/62452/6к2-05 установлено, что событие административного правонарушения со стороны ответчика материалами дела не доказано, в связи с чем дело об административном правонарушении прекращено.

Из описательной части протокола инспектора Госгоринспекции от 16.05.2005 N 62452/6к2 не усматривается, что ответчик использует спорное помещение. Не установлено, кому принадлежит размещенное в этом помещении имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.


Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 2, 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-24257/05-50-112 отменить.

В иске ФГУК “ГАТКБ“ к ЗАО “Бета Линк“ о выселении отказать.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.