Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 14.11.2005 N 09АП-9625/05-АК по делу N А40-40382/05-92-439 Заявленные требования о признании недействительным распоряжения префектуры города о переустройстве нежилых помещений в жилом доме удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9625/05-АК14 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИФК “Инфайком“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-40382/05-92-439 судьи У. по заявлению ООО фирма “Стройсервис-1“ к префектуре ЦАО г. Москвы, третьи лица - ЖСК “Аккорд“, ООО “ИФК “Инфайком“, Д.Д.И., о признании недействительным распоряжения, при участии: от заявителя - ООО фирма “Стройсервис-1“ - В. по дов. от 14.02.2005 N 33-05/05, уд. N 6042, от ответчика - префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, надлежащим образом извещен, от третьих лиц - от ЖСК “Аккорд“ - не явился, надлежащим образом извещен; от ООО “ИФК “Инфайком“ - Ж. по дов. от 12.10.2005 N 5, по дов от 01.08.2005, уд. N 7464, Д.Д.В.,
УСТАНОВИЛ:

решением от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 N 09-АП-1949/04-АК, ООО фирма “Стройсервис-1“ было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы (далее - Префектура) от 01.08.2002 N 3745-р “О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих ООО “Инвестиционно-финансовая компания “Инфайком“ в жилом доме 15 по 1-му Волконскому переулку“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2005 N КА-А40/2626-05 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 заявление ООО фирма “Стройсервис-1“ было удовлетворено.

Третье лицо - ООО “ИФК “Инфайком“ - не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Пояснил, что оспариваемым распоряжением было утверждено произведенное переустройство нежилых помещений, принадлежащих ООО “ИФК “Инфайком“, никакой перепланировки помещений, принадлежащих на момент подачи заявления ООО фирма “Стройсервис-1“, спорным распоряжением не согласовано.

Считает, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Представитель ООО фирма “Стройсервис-1“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что оспариваемым распоряжением без согласия правообладателя утверждено переустройство нежилых помещений, часть из которых принадлежит ООО фирма “Стройсервис-1“ на праве собственности, эти помещения расположены в подвале и на цокольном этаже.

Считает, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы Общества.

Д.Д.И. полностью поддержал позицию ООО “ИФК “Инфайком“ и доводы апелляционной жалобы.

Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО фирма “Стройсервис-1“ является собственником нежилых помещений (части здания) подвала и цокольного этажа площадью 2799,8 кв. м в жилом доме 15 по 1-му Волконскому пер. (свидетельство от 26.06.1997 серии Б N 000384).

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 01.08.2002 N 3745-р “О переустройстве нежилых помещений, принадлежащих ООО “Инвестиционно-финансовая компания “Инфайком“ в жилом доме 15 по 1-му Волконскому переулку“ утверждено произведенное переустройство нежилых помещений общей площадью 620,6 кв. м, принадлежащих ООО “ИФК “Инфайком“ (свидетельство от 16.11.1998 серии Б N 014231), расположенных на первом этаже жилого дома 15 по 1-му Волконскому переулку согласно проекта переустройства, выполненного ООО “ИКБ “Инсайт“.


Удовлетворяя заявленные ООО фирма “Стройсервис-1“ требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в действительности этим актом утверждено переустройство помещений подвала и цокольного этажа, принадлежащих ООО фирма “Стройсервис-1“, а не помещений первого этажа указанного здания, принадлежащих ООО “ИФК “Инфайком“.

При этом суд обоснованно указал на то, что согласно технической документации (поэтажных планов) БТИ “Центральное“, ООО “ИФК “Инфайком“ переустроило принадлежащие ему помещения в подвале и цокольном этаже, при этом, переустройством затронуты помещения, не передававшиеся ранее от ТОО фирма “Стройсервис-1“, в том числе: в подвале уменьшена комната 3 помещения 1 с 64,5 кв. м до 57,4 кв. м; в цокольном этаже уменьшен коридор 11 помещения III с 82,2 кв. м до 51,2 кв. м.

Факт переустройства коридора и помещения цокольного этажа подтверждается также справками МосгорБТИ от 24.12.2003.

Также обоснованно судом установлено, что согласно тексту оспариваемого распоряжения, заявителем является ООО “ИФК “Инфайком“, однако данная организация не является собственником помещений, в которых утверждено переустройство. В то же время в соответствии с п. 2.1 ст. 4 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 “О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы“ для получения разрешения на переустройство помещений в жилых домах заявители представляют копии документов о правах на занимаемые помещения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 ст. 4 названного Закона для получения разрешения на переустройство помещений заявители представляют заявление о переустройстве с приложением письменного согласия управляющего жилым домом, которым является ЖСК “Аккорд“.

В настоящем случае такое согласие ООО “ИФК “Инфайком“ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что Префектура ЦАО г. Москвы не подтвердила обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-40382/05-92-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.