Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 14.11.2005 N 09АП-7058/05-ГК по делу N А40-60276/04-91-643 Суд удовлетворил исковые требования об обязании ответчика исполнить договор аренды земельного участка и передать истцу объект аренды, так как данная обязанность возложена на арендодателя законодательством РФ и заключенным между сторонами договором аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-7058/05-ГК14 ноября 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 14.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-60276/04-91-643, принятое судьей Е., по иску ПБОЮЛ С.А.Г. к 1. ГУП ЭВАЖД, 2. К., 3 лицо - Департамент имущества г. Москвы, о присуждении к исполнению обязательства в натуре и устранении
препятствий в пользовании имуществом, с участием: от истца - уведомлен, не явился, от ответчика - уведомлен, не явился, от третьего лица - уведомлен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ С.А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ГУП ЭВАЖД к исполнению обязательств по договору аренды N 06-00194/2004 от 03.03.2004, передаче по акту нежилого помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон: Северное Чертаново дом 2, корп. 207, а т.ж. об обязании К. не чинить истцу препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Определением от 28.01.2005 производство по делу в отношении К. прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ЭВАЖД подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, известил суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 - 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между арендодателем, Департаментом города Москвы, арендатором, ПБОЮЛ С.А.Г., и балансодержателем, ГУП ЭВАЖД, был заключен договор аренды N 06-00194/2004 от 03.03.2004, который был зарегистрирован
в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. По условиям указанного договора арендодатель или/и балансодержатель должны были передать, а арендатор принять в пользование на период с 25.11.2003 по 25.11.2013 нежилое помещение общей площадью 51,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, микрорайон Северное Чертаново, д. 2 корп. 207. Из пунктов 1.4 - 1.5 договора следует, что названный объект недвижимости является государственной собственностью города Москвы и числится на балансе ответчика, который в силу п. 3.1 договора должен был осуществить фактическую передачу помещения арендатору.

Из представленной в деле переписки истца, ответчика и третьего лица, акта проверки использования имущества города Москвы от 05.08.2004 следует, что арендатор не имеет доступа в арендованное помещение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое в соответствии с договором аренды N 06-00194/2004 от 03.03.2004 по передаче истцу спорного помещения и отклонил довод ответчика в отношении того, что им не чинятся препятствия истцу в пользовании арендованным помещением. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, о неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств свидетельствует отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении правил ст. 47 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в судебном разбирательстве
приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле, и представитель ответчика не возражал против проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле не представлены доказательства передачи ему спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение апелляционным судом не принимается, поскольку обязательство по передаче названного объекта недвижимости в пользование истцу возникло у ответчика как у балансодержателя. Доказательств отсутствия на балансе ГУП ЭВАЖД спорного имущества, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, ответчиком не представлено.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых по договор аренды N 06-00194/2004 от 03.03.2004 обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.02.2005 по делу N А40-60276/04-91-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.