Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 15.11.2005 N 09АП-4540/05-ГК по делу N А40-62212/04-37-600 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи оставлено без изменения, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие совершение им договора под влиянием обмана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-4540/05-ГК15 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 8 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - Г., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., при участии: от истца - Т.И.А., от ответчика - ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ - не участвовал, извещен, от заявителя - ОАО “Погрузнинский элеватор“ - не участвовал, извещен, рассмотрев 08 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционные жалобы ООО АПО “Прайм“ и ОАО “Погрузнинский элеватор“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-62212/04-37-600, принятое судьей Т.Н.И., по иску ООО АПО “Прайм“ к ответчику - ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ - о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи N 478 от 19 марта 2004 года, заключенного между ООО АПО “Прайм“ и ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“, о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 478 от 19 марта 2004 года и взыскании с ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ 6887915 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-62212/04-37-600 отказано в иске ООО АПО “Прайм“ к ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства не только не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных им оснований недействительности договора при совершении сделки под влиянием обмана и несоответствии сделки ст. 21 Закона РФ “О товарных биржах и биржевой торговле“, но и опровергаются собранными по делу доказательствами.

С решением суда первой инстанции истец не согласился. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу: признать договор купли-продажи N 478 от 19 марта 2004 года, заключенный между ООО АПО “Прайм“ и ФГУП “Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка“, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно исследованы представленные истцом доказательства, неправильно оценены обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован акт ревизии от 20 декабря 2004 года, из текста которого следует, что до проведения торгов зерно (пшеница 4 класса) в заявленном ответчиком количестве на элеваторе (ОАО “Погрузнинский элеватор“) отсутствовало, и на момент проведения торгов ответчик не располагал необходимым количеством реального товара.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что был лишен возможности проверить наличие и качество товара, подлежащего передаче, не поставлен в известность о месте хранения товара и не мог требовать предъявления товара для осмотра, поскольку в трехсторонний акт сдачи-приемки N 478А от 30.03.04, подписанный со стороны истца, ответчика, ОАО “Погрузнинский элеватор“, не обладает доказательственной силой в силу ничтожности сделки.

Сведения, указанные в сюрвейерских актах ООО “Котекна Инспекшн (Восток)“ N VOS/04-016 от 11.03.04, N VOS/04-056 от 30.03.04, N VOS/04-091 от 15.04.04, не соответствуют действительности. Кроме того, после составления указанных документов ОАО “Погрузнинский элеватор“ произвело отгрузку пшеницы в количестве 6500 тонн другому потребителю.


С решением суда также не согласилось ОАО “Погрузнинский элеватор“, подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле, поскольку, по его мнению, принятым решением затрагиваются его права и обязанности.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы ОАО “Погрузнинский элеватор“ и установлено, что решение суда первой инстанции вынесено на основании доказательств, представленных истцом по конкретному предмету спора, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено обоснованных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что судом первой инстанции по делу N А40-62212/04-37-600 принято решение о его правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе заявителя - ОАО “Погрузнинский элеватор“ на решение арбитражного суда от 17.03.2005 подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчика и ОАО “Погрузнинский элеватор“ - в судебное заседание не явились, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на биржевых торгах был заключен договор купли-продажи N 478 от 19 марта 2004 года, по которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить продовольственную пшеницу 4 класса в объеме 2500 физических тонн. По условиям п. 2.1.3 вышеуказанного договора истец к моменту передачи товара должен иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в момент подписания представителем истца трехстороннего акта сдачи-приемки передача товара считается произведенной, а право собственности на товар и риски его случайной гибели или случайного повреждения - перешедшими от ответчика к истцу. Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится истцом в день подписания трехстороннего акта сдачи-приемки товара.

В материалы дела сторонами представлены сюрвейерские акты ООО “Котекна Инспекшн (Восток)“ N VOS/04-016 от 11.03.04, N VOS/04-056 от 30.03.04, N VOS/04-091 от 15.04.04, по которым количество товара ответчика, принятое на хранение ОАО “Погрузнинский элеватор“, является достаточным для исполнения договора.


Истцом и ответчиком не оспариваются составление и подписание трехстороннего акта сдачи-приемки от 30.03.04, истец оспаривает надлежащее исполнение обязанности ответчиком по передаче пшеницы 4 класса в объеме 2500 тонн в связи с тем, что в вышеуказанном акте отсутствуют указания на силосы, в которых хранится товар.

Истец при заявлении требования о признании договора купли-продажи недействительным ссылается на статьи 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Истец указал на несоответствие вышеуказанного договора требованиям пункта 5 статьи 21 Закона РФ от 20.02.1992 N 2383-1 “О товарных биржах и биржевой торговле“.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона РФ от 20.02.1992 N 2383-1 “О товарных биржах и биржевой торговле“ разовые посетители биржевых торгов имеют право на совершение сделок только на реальный товар, от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Истец ссылается на то, что ответчик сознательно обманул истца, так как ответчик не имел необходимого количества товара на дату проведения торгов и на дату передачи товара истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие товара в количестве, необходимом для исполнения вышеуказанного договора, подтверждается актом сюрвейера ООО “Котекна Инспекшн (Восток)“ от 15.04.04, актом проверки КРУ МФ РФ по Самарской области от 19.03.2004. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки истца на акт ревизии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Погрузнинский элеватор“ от 20.12.04 как доказательство отсутствия нужного количества пшеницы на момент проведения торгов не могут быть признаны обоснованными, так как вышеуказанный акт не подтверждает сознательный обман со стороны ответчика и отсутствие того количества пшеницы, которое было продано истцу на момент проведения торгов.

Принимая во внимание, что истцом документально не подтверждены отсутствие реального товара в количестве, определенном в вышеуказанном договоре, на даты проведения торгов и заключения договора и несоответствие договора требованиям пункта 5 статьи 21 Закона РФ от 20.02.1992 N 2383-1 “О товарных биржах и биржевой торговле“, истцом не представлены доказательства, обосновывающие совершение им договора под влиянием обмана, судом первой инстанции дана правильная оценка акту ревизии от 20.12.2004, который в совокупности с другими доказательствами по делу не относится к достаточным доказательствам об отсутствии у ответчика реального товара в количестве, определенном в договоре, на даты проведения торгов и заключения договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из вышеизложенного при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО “Погрузнинский элеватор“ прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-62212/04-37-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.