Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 10.11.2005 N 09АП-12624/05-АК по делу N А40-34244/05-27-147 Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12624/05-АК“10 ноября 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Л.И., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчиков: Р. (от ППС: по дов. от 24.05.05 N 63-3/55; от Роспатента: по дов. от 04.08.04 N 10/24-389/63, удост. N 33/ППС); от 3-го лица: М. по дов. N 2/юр от 07.12.04, паспорт, Ш. по дов. N 4/юр от 08.11.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-34244/05-27-147, принятое судьей Л.Т., по заявлению ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“ к Палате по патентным спорам и Роспатенту о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 17.03.05 о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 157310, третье лицо - ЗАО “Ай Пи Про“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспатенту о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 17.03.05 о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 157310.

До принятия решения судом в качестве второго ответчика была привлечена Палата по патентным спорам.

Решением от 24.08.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что представленные заявителем доказательства не подтверждают использование товарного знака на товарах, для которых он зарегистрирован, в имеющий значение для настоящего дела период. Отсутствие использования товарного знака является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

ОАО “Свердловский завод безалкогольных напитков “Тонус“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что Палатой по патентным спорам неправомерно применена новая редакция ст. 22 ФЗ “О товарных знаках...“, поскольку товарный знак был зарегистрирован до вступления ее в силу. Исходя из этого Палатой исследовался на предмет использования товарного знака только трехлетний срок. Таким образом, решение Палаты необоснованно. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исследовав вопросы наличия и отсутствия у заявителя лицензии на производство алкогольной продукции, а также использования заявителем товарного знака в пятилетний срок.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Заявителем ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не заявлены. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.


В заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы, изложенные в решении суда, просил решение оставить без изменения.

Представители третьего лица в заседании также возражали против доводов жалобы, поддержали принятое решение, указав, что заявитель не представил доказательств использования товарного знака на товарах, в отношении которых он зарегистрирован. Использование фирменного наименования не может быть признано использованием комбинированного товарного знака, каковым является спорный знак. Третье лицо просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Палата по патентным спорам, рассмотрев заявление, поданное патентным поверенным Л., о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом “Тонус“ по свидетельству N 157310 с приоритетом от 27.04.95, отказала в его удовлетворении. При этом Палата пришла к выводу о том, что правообладатель не доказал факт использования товарного знака на товарах, для которых он зарегистрирован, или их упаковке.

Согласно ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон) использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Таким образом, в целях подтверждения факта использования товарного знака заявитель должен доказать выпуск им самим или под его контролем товаров, для которых он зарегистрирован, с нанесенным на него или его упаковку товарным знаком.

В случае же использования товарного знака в рекламе, печатных изданиях, официальных бланках заявитель должен доказать такое использование и одновременно существование уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и их упаковке.

Судом обозревались материалы дела Палаты по патентным спорам, куда приобщены рекламные проспекты, фотографии цистерн с квасом, образцы этикеток, рекламная брошюра. Иных доказательств использования товарного знака заявитель ни в Палату, ни в суд не представил.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Палата обоснованно не приняла их в качестве доказательств использования заявителем товарного знака.

Рекламные проспекты, фотографии, брошюры и образцы этикеток не содержат сведений о том, что правообладатель выпускает или под его контролем выпускаются товары, относящиеся к 31 и 33 классам МКТУ, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак, а именно: солод и алкогольные напитки.


Кроме того, рекламные буклеты не имеют никаких дат, что не позволяет считать их подтверждающими использование товарного знака в рекламе в спорный период. Из содержания буклетов и этикеток не усматривается, что заявитель рекламирует алкогольную продукцию или солод, которые производятся или будут производиться под принадлежащим ему товарным знаком.

Одновременно с использованием товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках правообладатель должен доказать наличие уважительных причин неприменения товарного знака на товарах или их упаковке.

Из наименования заявителя усматривается, что завод специализируется на выпуске безалкогольных напитков, для выпуска алкогольной продукции требуется получение соответствующих лицензий. Однако доказательства принятия мер по их получению и наличию лицензий у заявителя не представлены.

Также заявителем не представлены доказательства поиска лиц, обладающих соответствующими лицензиями и готовыми производить под его контролем товары, на которые будет наноситься спорный товарный знак.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие уважительных причин неиспользования товарного знака на товарах или их упаковке, т.к. не подтвердил даже совершение действий по приготовлению к такому использованию знака.

Представленные фотографии подтверждают использование товарного знака на квасной бочке, однако этот товарный знак зарегистрирован для товаров 31 и 33 классов МКТУ, к которым квас не относится. Следовательно, данное доказательство не относимо к настоящему делу, т.к. заявитель должен представить доказательства использования товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

На этикетках алкогольной продукции заявитель указывал свое фирменное наименование. Однако указание фирменного наименования, зарегистрированного в установленном порядке, не может расцениваться как использование товарного знака. Спорный товарный знак является комбинированным, включающим в себя не только словесный элемент “Тонус“, но и изобразительные элементы в виде трех волн в бело-голубом цвете. В такой ситуации использование фирменного наименования, которое не содержит ряда элементов зарегистрированного комбинированного товарного знака, не может быть принято доказательством его использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Палатой по патентным спорам необоснованно применена новая редакция ФЗ “О товарных знаках...“, несостоятелен в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 11.12.02 N 166-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - ФЗ N 166) предусмотрены переходные положения, в которых предусмотрены случаи, когда применяются положения ранее действующего законодательства.

Так, при рассмотрении заявлений, жалоб и возражений, указанных в п. п. 1 и 2 названной статьи, которые были поданы, но не рассмотрены на дату вступления изменений и дополнений в Закон, к заявленным обозначениям предъявляются требования законодательства, действовавшего на момент их регистрации.

При рассмотрении заявлений (о регистрации товарных знаков, знаков обслуживания и т.д.), указанных в п. 1 названной статьи, применяется законодательство, действовавшее на дату подачи заявки.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что к обозначениям, заявленным на регистрацию до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются требования, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Таким образом, законодатель определил, что к ранее зарегистрированным обозначениям предъявляются требования ранее действовавшего законодательства только в части требований, касающихся охраноспособности обозначений.

Пункт 4 говорит о применении сроков, связанных с оспариванием и признанием недействительным предоставления правовой охраны.

Следовательно, в остальных случаях применяется новое законодательство.

Правоотношения, связанные с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака, ни под один из указанных выше случаев не подпадают, поскольку при рассмотрении этого вопроса обозначения, из которых состоят товарные знаки, не проверяются на предмет охраноспособности, а само заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подано уже в период действия изменений и дополнений, внесенных ФЗ N 166-ФЗ.

Это значит, что Палатой правомерно применен трехлетний срок для решения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт использования заявителем товарного знака ни за пять, ни за три года до подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Поэтому даже если принять довод заявителя о необходимости применения пятилетнего срока, он не может быть положен в основу вывода о недействительности оспариваемого решения, поскольку это не привело к принятию Палатой неправильного решения. При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель являлся правообладателем спорного товарного знака на момент рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны почти десять лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Палаты по патентным спорам требованиям закона. Законный ненормативный акт не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины в такой ситуации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-34244/05-27-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.