Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 15.11.2005 N 09АП-12593/05-АК по делу N А40-23535/05-2-121 Отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице допускается в случае непредставления определенных законодательством РФ необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12593/05-АК15 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2005 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Практика Дизайн“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 г. по делу N А40-23535/05-2-121, принятое судьей М., по заявлению ЗАО “Практика Дизайн“ к Инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве, третье лицо - ИФНС РФ N 18 по г. Москве, о признании незаконным решения, при участии от заявителя: Ф. по дов. от 01.11.2005; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: Г. по дов. от 19.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Практика Дизайн“ (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 29.03.2005 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Акционерного общества, связанных с изменением места нахождения заявителя, об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Акционерного общества, и обязании налогового органа зарегистрировать изменение в уставе заявителя, связанное с изменением места нахождения на новое: г. Москва, проезд Энтузиастов, д. 15, ОКБ “Кристалл“, внести соответствующие сведения в Реестр и выдать свидетельство о внесении записи на основании заявления по форме Р13001 и приложенных к нему документов, зарегистрированных под входящим номером 30214/2005 от 24.03.2005, внести в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени заявителя, содержащиеся в Реестре, сведения о новом генеральном директоре Акционерного общества Б. на основании заявления по форме Р14001 и приложенных к нему документов, зарегистрированных под входящим номером 30187/2005 от 24.03.2005, и выдать свидетельство о внесении записи.

Решением от 30.08.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа и совершении действий по регистрации, связанных с изменением места нахождения предприятия, внесению соответствующих изменений в Реестр, не имеется, поскольку заявитель не лишен возможности в установленном порядке представить документы на госрегистрацию.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что непоступление регистрационного дела налоговому органу не является законными основаниями для отказа в государственной регистрации изменений. Полагает, что заявителем представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что на момент государственной регистрации изменений в учредительные документы и в Реестр у налогового органа отсутствовали сведения о заявителе. В данном случае документы, представленные на регистрацию, были расценены налоговым органом как оформленные ненадлежащим образом, поскольку заявление было подписано лицом, сведения о котором отсутствовали в Реестре.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что он не несет ответственности за наличие или отсутствие его регистрационного дела в налоговом органе. Полагает, что им при обращении в налоговый орган были соблюдены все требования законодательства, считает, что оспариваемый отказ является неправомерным.


Представитель третьего лица полностью поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что оспариваемый отказ был вынесен налоговым органом правомерно.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2005 решением налогового органа Акционерному обществу отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку документы представлены в ненадлежащий регистрирующий орган: адрес, указанный в представленных для государственной регистрации документах, находится на территории, подведомственной ИФНС России N 18 по г. Москве. Адрес заявителя, 107479, г. Москва, ул. Байкальская, д. 5/7, стр. 1, указанный в представленных для государственной регистрации документах, не значится на подведомственной настоящему регистрирующему органу территории.

Местонахождение заявителя, до принятия решения об изменении места нахождения юридического лица, находилось по адресу, относящемуся по территориальной принадлежности к Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве.

В данном случае ИФНС России N 18 по г. Москве, в связи с изменением места нахождения Акционерного общества, должна была передать регистрационное и учетное дело заявителя ИФНС России N 33 по г. Москве и одновременно произвести передачу сведений в электронном виде в МИФНС России N 46 по г. Москве, но дела заявителя в ИФНС России N 33 переданы не были, ответчику же сведения в электронном виде не поступили.

Таким образом, в день подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы и в Реестр сведения об Акционерном обществе у налогового органа отсутствовали.

Ответчик вынес решение об отказе в государственной регистрации изменений на основании пп. “б“ п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон) и не рассматривал представленные на государственную регистрацию документы по существу.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 29.03.2005 регистрационное дело не было передано из Инспекции ФНС N 18 по г. Москве в Инспекцию ФНС N 33 по г. Москве. Соответственно, у налогового органа 29.03.2005 отсутствовали правовые основания для государственной регистрации, поскольку заявление было подано в ненадлежащий регистрирующий орган.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности, при представлении заявления по форме N Р14001, может быть руководитель его постоянно действующего исполнительного органа или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.


При этом согласно пп. “л“ п. 1 ст. 5 Федерального закона сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Реестре.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Следовательно, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в Реестре, то есть прежним руководителем.

Из материалов дела видно, что единственным участником Акционерного общества является К.

В данном случае в представленном в регистрирующий орган заявлении заявителем выступал Б., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Между тем Реестр содержит сведения о К. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что единственный участник Акционерного общества К. принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров заявителя от 01.03.2005, которое избрало генеральным директором Б.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что документы, представленные Акционерным обществом для внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не были оформленные ненадлежащим образом в связи подписанием их лицом, сведения о котором отсутствуют в Реестре.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации было принято налоговым органом в соответствии с требованиями Федерального закона.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в установленном порядке представить документы на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23535/05-2-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.