Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 N 09АП-12496/05-АК по делу N А40-29345/05-12-232 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения государственного органа оставлено без изменения, т.к. оспариваемое распоряжение принято с соблюдением законодательства о приватизации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12496/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Анапы Краснодарского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-29345/05-12-232 судьи В. по иску/заявлению администрации города-курорта Анапы к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения от 25.04.2003 N 1279-р, с участием 3-го лица -
ФГУП “ВПК-Инвест“, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика - Г. по дов. от 24.12.2004 N ВН-08/12383; от 3-го лица - С. по дов. от 25.07.2005 N 152-Д,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Анапы Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ от 25.04.2003 N 1279-р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 217 Гражданского кодекса РФ, а не Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства о приватизации при принятии распоряжения Минимуществом России. Собственник по своему усмотрению распорядился федеральным имуществом. Из смысла ст. 217 Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ не следует обязанность федерального собственника передать спорное имущество в муниципальную собственность города-курорта Анапы. У администрации города-курорта Анапы отсутствуют какие-либо права на лечебно-оздоровительный комплекс “Шахтерская слава“.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
считая, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, полагая, что спорное имущество правомерно закреплено за ФГУП “ВПК-Инвест“ на праве хозяйственного ведения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что у заявителя отсутствуют какие-либо права на лечебно-оздоровительный комплекс “Шахтерская слава“, считая, что при принятии оспариваемого распоряжения ответчиком нарушений законодательства допущено не было, полагая, что права администрации города-курорта Анапы также не нарушены.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 125, 214, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 “Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации“, а также учитывая согласие федерального государственного унитарного предприятия “ВПК-Инвест“ Минимущества России (ФГУП “ВПК-Инвест“), Минимущество РФ приняло распоряжение от 25.04.2003 N 1279-р “О передаче объекта недвижимого имущества на баланс ФГУП “ВПК-Инвест“, которым закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ВПК-Инвест“ лечебно-оздоровительный комплекс “Шахтерская слава“ с прилегающим земельным участком, являющийся собственностью Российской Федерации и расположенный
по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 8.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Лечебно-оздоровительный комплекс “Шахтерская слава“ является собственностью Российской Федерации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2002 по делу N А-32-7240/2002-31/156, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2003 по делу N А-32-4909/2003-31/118.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия и используемые по назначению, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Основанием для передачи в муниципальную
собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, является принятие собственником унитарного предприятия решения о его приватизации с условием об исключении указанных объектов из состава приватизируемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, необходимые для поступления лечебно-оздоровительного комплекса “Шахтерская слава“ в муниципальную собственность при принятии оспариваемого распоряжения отсутствовали, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение третьего лица производилась не от предприятия, находящегося в стадии приватизации, а в порядке применения последствий недействительности сделки приватизации ПО “Ростовуголь“ (возврат незаконно приватизированного имущества в федеральную собственность) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2002 по делу N А-32-7240/2002-31/156.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник распорядился федеральным имуществом по своему усмотрению, а из смысла ст. 217 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не следует обязанность собственника федерального имущества передать спорное имущество в муниципальную собственность города-курорта Анапы, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о приватизации при принятии оспариваемого Распоряжения Минимуществом РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение
принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29345/05-12-232 от 29.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.