Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 21.11.2005 N 09АП-12460/05-АК по делу N А40-45933/05-96-302 В удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замену средств идентификации отказано правомерно, так как таможенный орган доказал вину и совершение заявителем правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12460/05-АК21 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П.Е., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-45933/05-96-302 судьи Б. по заявлению ОАО “РЖД“ в лице филиала Красноярской железной дороги к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от истца (заявителя) не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика (заинтересованного лица) не явился, надлежащим образом извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ в лице филиала Красноярской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Красноярской таможни от 05.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10606000-45/2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 5100 руб.

Решением суда от 23.08.2005 по делу N А40-45933/05-96-302 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что таможенный орган доказал вину и совершение заявителем правонарушения, выразившегося в повреждении средства идентификации, используемого таможенным органом без его разрешения, ответственность за которое предусмотрено ст. 16.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, являясь перевозчиком и осуществляя перевозку товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, обязан был обеспечить сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом (пломб отправителя), но из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны общества не были приняты необходимые меры для сохранности средства идентификации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, какая пломба была повреждена, кроме того, отсутствуют доказательства признания таможней пломб грузоотправителя средствами идентификации таможенного органа, что полностью исключает ответственность общества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Красноярская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает на том, что привлечение ОАО “РЖД“ к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку заявитель, являясь таможенным перевозчиком, осуществляя перевозку товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, обязан был обеспечить сохранность средств идентификации, однако, из-за отсутствия надлежащего контроля с его стороны не были предприняты необходимые меры по исполнению возложенных на него законодателем обязанности по сохранению средств идентификации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От заявителя поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО “РЖД“. В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 05.05.2005 N 10606000-45/2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в повреждении средства идентификации, и привлечен к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 51 минимального размера оплаты труда (5100 руб.) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Сибирского таможенного управления от 23.06.2005 N 10600/69ю/69А оспариваемое постановление Красноярской таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.

Из материалов также следует, что 16.02.2005 в Российскую Федерацию из Таджикистана через Алтайскую таможню в железнодорожном вагоне N 28287894 был ввезен товар. По процедуре внутреннего таможенного транзита согласно транзитной декларации N 10605080/160205/4000962 товар был направлен в Красноярскую таможню.

Для таможенных целей применялись пломбы отправителя: станции “Пролетарск ТЖД - Пролетарск ХЭД - 06“ - 4 штуки, которые указаны в графе 45 железнодорожной накладной N 229583.

От пограничной станции: “Рубцовск“ до станции назначения “Красноярск“ товар перевозился таможенным перевозчиком ОАО “Российские железные дороги“.

По прибытии железнодорожного вагона N 28287894 на станцию назначения, работниками Красноярской железной дороги было обнаружено нарушение целостности средств таможенной идентификации, о чем был составлен акт общей формы от 20.02.2005 N 246.


Данный факт также подтвердился при проведении таможенного досмотра вышеуказанного вагона 21.02.2005 в зоне таможенного контроля МЧ-3 Красноярской таможни станции “Красноярск“ было обнаружено, что средство таможенной идентификации, одна пломба: “Пролетарск ТЖД“ повреждена - перебита проволока пломбы и она болталась на ушке, о чем составлен акт таможенного досмотра от 21.02.2005.

Согласно ст. 83 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправителя вправе использовать средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

В силу п. 2 ст. 390 ТК РФ средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенный орган доказал вину и совершение заявителем правонарушения, выразившегося в повреждении средства идентификации, используемого таможенным органом без его разрешения, ответственность за которое предусмотрено ст. 16.11 КоАП РФ.

Имеется в виду Приложение N 2 к Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“.

Доводы заявителя о том, что ответчиком были нарушены нормы Приложения N 2 к Приказу ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, прямо предписывающие таможенному органу указывать в графе “С“ транзитной декларации сведения о средствах идентификации, а также о том, что отсутствует какая-либо отметка таможни в железнодорожной накладной N 229583, которая подтверждала бы факт признания ею пломб грузоотправителя средствами идентификации таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Следует отметить, что в графе 45 железнодорожной накладной N 229583 указаны пломбы отправителя “ст. Пролетарск ТЖД - Пролетарск ХЭД - 06“ в количестве 4 шт.

Согласно Приложению N 2 к Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении Инструкции о совершенствовании таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“, в графе “С“ транзитной декларации указываются сведения о средствах идентификации, применяемых при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, сведения о проведении таможенного досмотра товаров, которые заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа отправления.

Так, в графе “С“ транзитной декларации N 10605080/160205/4000962, зарегистрированной должностным лицом таможенного органа с проставлением личной номерной печати N 381, указано, что в качестве средств таможенной идентификации применялись пломбы отправителя без их конкретизации.

Графа 4 железнодорожной накладной N 229583 содержит ссылку на транзитную декларацию N 10605080/160205/4000962, а графа 44 указанной транзитной декларации содержит ссылку на железнодорожную накладную N 229583, вследствие чего, как правомерно установил суд первой инстанции, данные документы взаимодополняют друг друга, следовательно, в материалах дела об административном правонарушении N 10606000-45/2005 содержатся сведения о средствах идентификации.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается после предъявления товаров таможенному органу отправления сразу после того, как этот таможенный орган убедится в соблюдении условия обеспечения идентификации товаров.

Из материалов дела следует, что при проведении таможенного осмотра должностными лицами ОТО и ТК N 2 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни был произведен осмотр железнодорожного вагона N 28287894, в ходе проведения которого было проверено наличие средств идентификации, которые соответствовали данным, указанным в представленных документах, в связи с чем было выдано разрешение на внутренний таможенный транзит.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожением, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует учесть, что порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, таможенным органом были соблюдены.

Показания У. (л.д. 81) и Пр. (л.д. 77) не противоречат друг другу и обстоятельствам, установленным таможенным органом, поскольку пломба отправителя содержит словосочетание “ст. Пролетарск ТЖД - Пролетарск ХЭД - 06“, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Красноярской таможни от 05.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10606000-45/2005 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта административного органа.

На основании изложенного и ст. ст. 16.11, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-45933/05-96-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.