Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 N 09АП-12458/05-АК по делу N А40-32154/05-149-293 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании внести изменения в пообъектную расшифровку акта оценки стоимости зданий и сооружений оставлено без изменения, т.к. в действиях ответчика отсутствует обжалуемое бездействие, так как ответчиком дан ответ на обращение заявителя, что подтверждает письмо, из которого следует, что заявителю отказано во внесении изменений в акт оценки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12458/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Моснефтепродукт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-32154/05-149-293 (судья Л.) по иску/заявлению ОАО “Моснефтепродукт“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании незаконным бездействия, при участии: от истца (заявителя) - А., П.; от ответчика - К.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Моснефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАУФИ о признании незаконным бездействия ФАУФИ (Росимущество) и обязании его внести изменения в пообъектную расшифровку акта оценки стоимости зданий и сооружений (приложение N 1 к плану приватизации по состоянию на 1 июля 1992 г.) государственного предприятия Московское объединение по обеспечению нефтепродуктами “Моснефтепродукт“, утвержденного Распоряжением Минимущества России от 05.03.1998 N 197-р, а именно: в графе 9 позиции 663 - 666 и 721 - 731 пообъектной расшифровки заменить адрес: ул. Верхние поля, 18, на адрес: 2 - 1 квартал Капотни, с указанием номера строения.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, о чем свидетельствует решение от 13.09.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует обжалуемое бездействие, так как ответчиком дан ответ на обращение заявителя, что подтверждает письмо от 24.02.2005, из которого следует, что заявителю отказано во внесении изменений в акт оценки.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. При этом представитель считает, что письмо Росимущества от 24.02.2005 не свидетельствует об отказе о внесении в акт оценки имущества адреса, поскольку оно не мотивировано, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о бездействии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что Росимущество не вправе передавать акционерному обществу имущество, которое не указано в плане приватизации и не вошло в уставный капитал акционерного общества в силу п. 16 статьи 43 Закона N 178-ФЗ, которым предусматривается, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, первоочередное право акционерного общества на приобретение имущества по рыночной цене.


Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Минимущества РФ N 197-р от 05.03.1998 утверждена пообъектная расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений объединения “Моснефтепродукт“ по состоянию на 01.07.1992 в качестве дополнения к акту оценки стоимости зданий и сооружений объединения “Моснефтепродукт“ (л. д. 33 - 36).

Из пообъектной расшифровки акта оценки (приложения N 1 к плану приватизации по состоянию на 01.07.1992 ГУ “Московское объединение по обеспечению нефтепродуктами “Моснефтепродукт“ следует, что каждому инвентарному номеру объекта дана расшифровка наименования объекта, года ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта, фактический % износа, его сумма, остаточная стоимость с указанием местонахождения объекта. Из указанной расшифровки следует, что в план приватизации вошли объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, 18.

ОАО “Моснефтепродукт“ направило в адрес ответчика письмо N 2-1/181 от 05.05.2004 (л. д. 6), а также письмо от 22.06.2004 N 3-2/44 (л. д. 14 - 15 с просьбой об издании распорядительного документа о внесении изменений в Распоряжение Мингосимущества РФ от 05.03.1998 N 197-р в части внесения изменений и дополнений в план приватизации, в пообъектную расшифровку производственного здания для хранения арбитражных проб, слесарной мастерской, насосной и бытовки (л. д. 7 - 8).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения явилось несовпадение почтовых адресов объектов, указанных в плане приватизации, пообъектной расшифровки здания и сооружения предприятия, а также тот факт, что производственное здание для хранения арбитражных проб, слесарная мастерская, насосная, бытовка не включены в пообъектную расшифровку.

Рассмотрев заявление ОАО “Моснефтепродукт“ о внесении изменений в Распоряжение Минимущества РФ N 197-р от 05.03.1998, ответчик направил в адрес заявителя письмо (л. д. 21) с предложением направить для согласования проект технического задания, подготовленного для независимой аудиторской объектной расшифровки актов оценки стоимости зданий и сооружений ОАО “Моснефтепродукт“.

Указанные документы направлены с сопроводительными письмами N 2-2/360 от 24.11.2004, N 2-2/388 от 16.12.2004 в адрес ответчика.

Из письма от 24.02.2005 N ЮМ-12 “О включении в план приватизации имущества ОАО “Моснефтепродукт“ следует, что Росимущество отказало в удовлетворении заявления ОАО “Моснефтепродукт“ о внесении изменений и дополнений в Распоряжение Минимущества N 197-р от 05.03.1998.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 24.02.2005 свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку названное письмо и другие материалы дела свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Моснефтепродукт“ о необходимости принятия распорядительного акта об изменении и дополнении Распоряжения Минимущества РФ N 197-р от 05.03.1998 (л. д. 33 - 36).

ОАО “Моснефтепродукт“ обжалует бездействие ответчика, но не обжалует отказ, изложенный в письме от 24.02.2005 N ЮМ-12, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения Росимущества к совершению действий, обозначенных во втором требовании заявителя.


Заключение ГУП Главного архитектурно-планировочного управления N 073-154 от 03.08.2000 (л. д. 12) и заключение Архитектурно-планировочного управления Юго-Восточного административного округа “О возможности использования объекта недвижимости“ N 240-06-184/4-0-1 от 13.01.2001 (л. д. 13) не свидетельствуют об изменении адреса объектов, указанных в документах приватизации (л. д. 36), как: г. Москва, ул. Верхние поля, 18, а свидетельствуют о месте нахождения объекта - “нефтебаза“ по адресу: 2-й квартал Капотни, стр. 10 - 17, и подтверждают возможность эксплуатации указанного в нем объекта недвижимости на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года.

Отчет ООО “АУДИТ ГАРАНТ“ не может свидетельствовать об изменении адреса объектов, вошедших в уставный капитал как объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, 18, на другой адрес: г. Москва, 2-й квартал Капотни, поскольку из указанного отчета следует, что проводилась проверка достоверности промежуточного бухгалтерского баланса и инвентаризации имущества ОАО “Моснефтепродукт“ за период с 01.2004 по 01.10.2004 , т.е. за период до принятия Распоряжения Минимущества РФ N 197-р от 05.03.1998.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из договора N М/04/1590/МН от 19.10.2004, заключенного ООО “АУДИТ ГАРАНТ“ и ОАО “Моснефтепродукт“, следует, что предметом настоящего договора является (п. 1.1 договора) проведение аудита внеоборотных активов заказчика за период с 01.01.2004 по 30.06.2004.

Определение местонахождения объектов, обоснованности или необоснованности изменения адреса не входит в компетенцию лицензируемой деятельности ООО “АУДИТ ГАРАНТ“, о чем свидетельствует лицензия N Е 005673 от 09.02.2004 N 29 (л. д. 80).

Из вышеизложенного следует, что в силу статьи 68 АПК РФ отчет не может быть принят как доказательство, достоверно подтверждающее обстоятельства, изложенные в заявлении ОАО “Моснефтепродукт“.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО “Моснефтепродукт“ не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32154/05-149-293 от 13 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.