Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 15.11.2005 N 09АП-12457/05-АК по делу N А40-21704/05-17-231 Исковые требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении запрета на отчуждение, уменьшение стоимости, перемещение имущества заявителя удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, по которому заявитель должником не является, однако данным постановлением фактически наложен арест на принадлежащее заявителю имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12457/05-АК15 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Отдела по СВАО ГУ ФССП по г. Москве И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 по делу N А40-21704/05-17-231 судьи Б. по заявлению ЗАО “Руслан“ к СПИ Отдела по СВАО ГУ ФССП по г. Москве И., 3-и лица: 1) взыскатель - ЗАО ПО “Снабкомплект“; 2) должник - ООО “Дело-Оптим“, об оспаривании действий СПИ. При участии: от заявителя: А. по дов. N 08 от 20.10.2005, ответчика: СПИ И., уд. ТО N 003306; от 3-х лиц: от 1: С.О. по дов. от 15.12.2004, .В. по дов. от 15.12.2004, 2: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Руслан“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом ходатайства об уточнений которого принятых судом) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО ГУ ФССП по г. Москве И. по вынесению постановления от 28.02.05 N 15/6041-80/05 об объявлении запрета на отчуждение, уменьшение стоимости, перемещение имущества - комплекта лопастей для вертолета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, по которому заявитель должником не является, однако данным постановлением фактически наложен арест на принадлежащее заявителю имущество.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование ответчик также указал, что он руководствовался п. 5 ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Указал, что действий по обращению взыскания на имущество не производил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование утверждал, что оспариваемые действия являются неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства. Полагает, что оспариваемые действия являются мерой по обеспечению иска.


Представитель должника в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, представителей заявителя и взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по СВАО ГУ ФССП по г. Москве И. вынесено постановление от 28.02.05 N 15/6041-80/05 об объявлении запрета на отчуждение, уменьшение стоимости, перемещение комплекта лопастей для вертолета. Данное имущество заявителем по договору залога от 09.06.03 N 07 внесено в качестве залога в порядке обеспечения обязательств ООО “Дело-Оптим“ перед взыскателем по договору поставки.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому, мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (п. 1 ст. 45); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Оспариваемое постановление от 28.02.05 N 15/6041-80/05, и других материалы дела свидетельствуют о том, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, по которому ЗАО “Руслан“ должником не является. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данным постановлением фактически наложен арест на принадлежащее заявителю имущество.

Упомянутое имущество составляет предмет залога по договору залога между заявителем, взыскателем и должником. К тому же, отсутствовали судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, а также соответствующее соглашение между заявителем и взыскателем. Судом же в качестве обеспечительной меры такой арест не налагался.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, с учетом материалов исполнительного производства, исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 по делу N А40-21704/05-17-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.