Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 25.11.2005 N 09АП-12450/05-АК по делу N А40-33858/05-141-223 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, возмещении НДС и обязании возместить путем возврата из бюджета НДС, а также начислить и уплатить проценты удовлетворены правомерно, поскольку представленные заявителем доказательства свидетельствуют о соблюдении всех условий, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12450/05-АК25 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П.Е., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-33858/05-141-223, принятое судьей Д.Д. по иску/заявлению ООО “Компания “Русжелдорснаб“ к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС с начислением процентов, при участии: от истца (заявителя) О. по доверенности N 32 от 04.08.2005, дан 31.07.2002, от ответчика (заинтересованного лица) У. по доверенности N 03-15/6180 от 11.04.2005, удостоверение УР N 005371 выдано 10.06.2005

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-33858/05-141-223 заявление удовлетворено полностью.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 15.03.2005 N 43 по камеральной проверке ООО “Компания “Русжелдорснаб“, как противоречащее НК РФ.

Суд обязал Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве возместить ООО “Компания “Русжелдорснаб“ путем возврата сумму НДС за ноябрь 2004 г. в размере 12879 руб. с начислением и уплатой процентов за нарушение сроков возврата НДС в размере 558 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о соблюдении всех условий, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета - уплата НДС поставщику товара, реальный экспорт налогоплательщиком товара за пределы таможенной территории РФ и фактическое получение им валютной выручки от иностранного лица - покупателя за отгруженный на экспорт товар, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа по камеральной проверке от 15.03.2005 N 43 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем в налоговый орган не был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2004 г. и право заявителя на возмещение НДС, настаивает на том, что представленные заявителем счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.


Заявитель по делу - ООО “Компания “Русжелдорснаб“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 13 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ООО “Компания “Русжелдорснаб“, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель 15.12.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов с заявлением о возврате НДС из бюджета в сумме 12879 руб. за ноябрь 2004 г.

Одновременно с указанной налоговой декларацией заявителем представлен комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих фактический вывоз товара по экспортному контракту в Узбекистан, фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя по контракту на валютный счет заявителя, уплату НДС поставщику товара и принятие этого товара к учету.

Так, вывоз товара с таможенной территории РФ в режиме экспорта в Узбекистан произведен 27.05.2004, что подтверждается ГТД N 10124060/250504/0002399, CMR и авианакладной N 215-0065 4931, штампами Московской южной таможни и Домодедовской таможни “Товар вывезен полностью“ за подписью и печатью работников таможни на указанных ГТД, CMR и авианакладной, а также письмом-подтверждением Домодедовской таможни от 21.06.2004 N 01-17/5001 (т. 1 л.д. 56 - 60).

Товар полностью оплачен иностранным лицом - покупателем по контракту - компанией “Белсилия Лимитед“ 10.11.2004 на сумму 4120 долл. США, валютная выручка поступила на валютный счет заявителя, о чем свидетельствуют межбанковское сообщение-свифт от 10.11.2004, уведомление РосЕвроБанка от 10.11.2004 N 135938, валютный мемориальный ордер от 10.11.2004 N 135938, а также выписка по лицевому счету за 10.11.2004 на указанную сумму (т. 1 л.д. 52 - 55).

Заявителем уплачен НДС по экспортированному товару и сопутствующим услугам на общую сумму 12879,46 руб.: ЗАО “ТОККУУМ“ по договору N 104/Ш-04 от 04.03.2004 (т. 1 л.д. 47 - 51), счету-фактуре от 18.05.2004 N 694 (т. 1 л.д. 62), платежными поручениями от 15.03.04 N 64, от 28.04.2004 N 85, выписки по счету за 15.03.2004 и за 28.04.2004 на сумму 6291 руб. и 6291 руб. на общую сумму 12582 руб. (т. 1 л.д. 66 - 69), МВА МТПП за услуги по оформлению сертификата происхождения товара по счету-фактуре от 31.05.2004 N 652, авансовый отчет и приходный кассовый ордер от 31.05.2004 на сумму 297,47 руб. (т. 1 л.д. 70).

Факт принятия налоговым органом комплекта документов подтвержден штампом налогового органа от 15.12.2004 за входящим N 9466 и подписью должностного лица налогового органа на заявлении о возмещении НДС путем возврата.

В нарушение ст. 176 НК РФ налоговый орган возмещение НДС в установленные сроки не произвел. Решением по камеральной проверке от 15.03.2005 N 43 заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в ноябре 2004 г. в сумме 12879 руб.


Налоговый орган, обосновывая отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2004 г., указывает, что налогоплательщиком к проверке не представлен контракт с иностранным лицом в полном объеме, т.е. с дополнительным соглашением к нему с измененными условиями оплаты и реквизитами банка, поскольку согласно условиям контракта N 33 оплата стоимости товара производится покупателем банковским переводом на валютный счет продавца в течение 60 календарных дней, в то время как оплата произведена на 168 день с даты таможенного оформления товара таможенными органами, а также, в нарушение п. 12 представленного к проверке контракта экспортная выручка должна была поступить на валютный счет в КБ “Диалог-Оптим“, однако поступила на счет в АКБ “РосЕвроБанк“.

Указанный довод Инспекции несостоятелен, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, т.к. заявителем был направлен в налоговый орган контракт от 26.04.2003 N 33 со всеми приложениями, в т.ч. дополнительным соглашением от 08.10.2004 N 1/1, которое было представлено вместе с документами к декларации, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и, которые приняты налоговым органом 15.12.2004 за входящим N 9466, что подтверждается штампом Инспекции на перечне документов в приложении к заявлению о возврате НДС от 14.12.2004 N 76/2.

Кроме того, при изменении реквизитов АКБ “РосЕвроБанк“ на основании представленных резидентом обосновывающих документов был оформлен новый паспорт сделки N 04104008/3137/0000/1/0 в соответствии с требованиями Инструкции ЦБР от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“. Согласно п. 3.12 указанной Инструкции непредставление резидентом в банк обосновывающих документов ведет к отказу в подписании ПС.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, изменение сторонами договора сроков и реквизитов оплаты экспортной выручки, не может повлиять на право налогоплательщика на подтверждение налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на возмещение налога.

Ссылка налогового органа на нарушение требований п. п. 3 и 5 ст. 169 НК РФ в представленном счете-фактуре N 652 от 31.05.2004 на сумму 1950 руб., в т.ч. НДС 297,46 руб., в связи с отсутствием указания на адреса грузоотправителя и грузополучателя, как препятствие для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанном счете-фактуре за услуги по оформлению сертификата происхождения товара продавец и грузоотправитель, покупатель и грузополучатель - одни и те же лица, МВА МТПП и ООО “Компания Русжелдорснаб“ соответственно, их адреса указаны в соответствующих разделах реквизитов продавца и покупателя. Более того, в рассматриваемом случае заявителю оказывались услуги, а не предоставлялся товар.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным решение налогового органа от 15.03.2005 N 43 по камеральной проверке ООО “Русжелдорснаб“ об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за ноябрь 2004 г. и возмещении НДС в размере 12879 руб., поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет процентов является правильным и обоснованным с 25.04.2005 по 22.08.2005, период просрочки на дату вынесения решения судом первой инстанции составил 120 дней, при таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования 13% общая сумма подлежащих уплате процентов за нарушение сроков возврата НДС судом первой инстанции удовлетворена в размере 558 руб. обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-33858/05-141-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.