Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 01.11.2005 N 09АП-12407/05-АК по делу N А40-9995/05-87-112 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений и требования об уплате налоговой санкции оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не представлено доказательств надлежащего направления заявителю требования о предоставлении документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12407/05-АКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей К. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-9995/05-87-112, принятое судьей М., по заявлению ООО “Межрегионгаз“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании недействительными решения и требования, при участии от заявителя: П. по дов. N 12-02-15/3342 от 24.12.2004, паспорт; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Межрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по налогам и сборам N 36 по г. Москве о признании недействительными решения от 29.11.2004 N 2365 и требования N 240 об уплате налоговой санкции по состоянию на 02.12.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9995/05-87-112 имеет дату 27.06.2005, а не 29.08.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям ст. 1 НК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС РФ N 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права - ст. 126 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражения заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не поддержал, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что требование Налоговой инспекции о предоставлении документов Обществом не было получено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.


В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент) привлекается к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, во исполнение решения N 1702 от 23.08.2004 “О проведении выездной налоговой проверки“ ответчиком изготовлено требование за N 1703 от 23.08.2004, адресованное заявителю, о представлении документов в пятидневный срок. В связи с непредставлением в срок запрошенных документов, ответчиком подготовлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.04 N 2255 филиала Компании “Межрегионгаз“ - ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ (ООО “Межрегионгаз“), принято решение от 29.11.2004 N 2365 о привлечении Общества к налоговой ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ, в соответствии с которым подготовлено требование об уплате налоговой санкции.

Однако доказательств надлежащего отправления требования N 1703 от 23.08.2004 ответчиком суду не представлено. Так, в решении N 1702 и требовании N 1703 о предоставлении документов в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ от 23.08.2004 указано, что данные документы направлены в соответствии с реестром почтовых отправлений по адресу головной организации: 142770, пос. Газопровод, п/о Коммунарка, Ленинский район, МО. Вместе с тем представленный суду реестр почтовых отправлений с уведомлением не имеет отметки почтового отделения об их фактическом отправлении, что свидетельствует об отсутствии возникновения обязанности заявителя на представление испрашиваемых документов (л. д. 52).

Кроме того, требование налогового органа о предоставлении документов не содержит наименований конкретных документов и их количество, размер штрафа рассчитан Налоговой инспекцией, согласно произведенному лично расчету (л. д. 58), однако в указанном выше требовании перечисленные документы указаны не были, их реквизиты не обозначены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции по доводу Общества о проведении налоговым органом повторной налоговой проверки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-9995/05-87-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.