Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 31.10.2005 по делу N 09АП-12371/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить НДС путем возврата оставлено без изменения, т.к. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12371/05-АКрезолютивная часть объявлена 31 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей М., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н., при участии от заявителя: К. - дов. от 11.01.2005 N 7; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-54061/04-76-539, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “АНПП Агрохим-XXI“ к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АНПП Агрохим-XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 15.07.2004 N 1к/04-944э и обязании налогового органа возместить НДС в размере 276033 руб. путем возврата.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и в следующем абзаце решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 06.12.2004, а не 25.08.2005.

Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2005 решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с учетом следующих указаний: на основании анализа налоговых деклараций за декабрь 2002 г., март 2004 г. и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, определить сумму НДС, которая может быть возмещена налогоплательщику за заявленный период; дать оценку доводу Инспекции об отражении в декларации за декабрь 2002 г. НДС в размере 127740 руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о повторном предъявлении данной суммы к возмещению по декларации за март 2004 г.; указать конкретные первичные документы, на которых основан вывод суда о возмещении суммы 276033 руб.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать незаконным п. 1 решения N от 15.07.2004 N 1к/04-944э и обязать Инспекцию возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 84606 руб.

Решением суда от 25.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции от 15.07.2004 N 1к/04944э принято в нарушение налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

ИФНС РФ N 27 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы) не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил письменные объяснения, в которых приводит возражения против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.


Рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 ООО “АНПП Агрохим-XXI“ представило в ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

В представленной в налоговый орган налоговой декларации ООО “АНПП Агрохим-XXI“ заявило сумму налога к возмещению в размере 276033 руб., из них 127740 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве (реализации) экспортных товаров, и 148293 руб. - сумма налога, уплаченная в бюджет ранее, до документального подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.07.2004 N 1к/04-994э, которым налоговый орган подтвердил право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 63687 руб. и отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 84606 руб. (т. 1, л. д. 8 - 14).

Заявитель не согласился с выводами Инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что:

- заявителем необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 785 руб., поскольку согласно полученному по результатам встречной проверки ответ поставщик - ДГУП “РОСТЭК-Липецк“ по юридическому адресу не значится, последнюю отчетность в налоговый орган представлял 01.10.2002;

- сведения о номере платежно-расчетного документа по авансовому платежу отражены в счетах-фактурах N 6125 от 05.12.2002 на сумму 824 руб. (в т.ч. НДС 14,72 руб.); N 6146 от 06.12.2002 на сумму 3956,46 (в т.ч. НДС 536,95 руб.) с нарушением установленного порядка. Поскольку оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями без выделения сумм НДС, то фактической уплаты налога не было;

- у заявителя отсутствует право на возмещение НДС, поскольку ответ из Себежской таможни от 17.11.2004 получен только после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не мог быть исследован в ходе проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.


В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что заявитель по контракту от 23.09.2002 N 643/54913760/01, заключенному с инопокупателем - фирмой “Нобл Грейн С.А.“ (Швейцария), поставил на экспорт фуражную пшеницу в количестве 8000 тонн.

Факт экспорта по контракту от 23.09.2002 N 643/54913760/01 подтверждается представленными ГТД N 10109030/271102/0002774, N 1010903/0271102/0002770, N 10109030/281102/0002783, N 10104010/061202/0000140, товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка на сумму 23441,50 долл. США от 09.12.2002, на сумму 23073,85 долл. США от 10.12.2002.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

Так, заявитель приобрел у российского поставщика - ЗАО “Агро-МДТ“ пшеницу фуражную в количестве 1082450 кг, оплатил товар, в том числе уплатил налог на добавленную стоимость, что подтверждается счетом-фактурой N 1618/2002 от 18.10.2002 на сумму 1353058,08 руб. (в т.ч. НДС 123005 руб.), актом о зачете встречных однородных требований между ООО “АНПП “Агрохим-XXI“ и ООО “Агро-МДТ“ от 18.10.2002 на общую сумму 4417100 руб. (в т.ч. НДС 736183,33 руб.), встречными поставками химических препаратов ООО “АНПП “Агрохим-XXI“ по счетам-фактурам N 25 от 15.05.2002 на сумму 280900 руб. (в т.ч. НДС 46816,67 руб.), N 30 от 21.05.2002 на сумму 168000 руб. (в т.ч. НДС 28000 руб.), N 45 от 29.05.2002 на сумму 683200 руб. (в т.ч. НДС 113866,67 руб.), N 61 от 03.06.2002 на сумму 2920000 руб. (в т.ч. НДС 486666,67 руб.), N 66 от 18.06.2002 на сумму 365000 руб. (в т.ч. НДС 60833,33 руб.).

Заявителю были оказаны ЗАО “РД-Транс“ услуги по подаче 16 железнодорожных вагонов. Оплата услуг, уплата налога на добавленную стоимость подтверждаются счетом-фактурой N 101 от 01.12.2002 на сумму 20385,73 руб. (в т.ч. НДС 3398 руб.), платежным поручением N 288 от 17.12.2002 на сумму 20385,73 руб. (в т.ч. НДС 3397,62 руб.).

Заявителю были оказаны ООО “Регион-Терминал“ услуги по таможенным процедурам. Оплата услуг, уплата НДС подтверждаются счетами-фактурами N 6125 от 05.12.2002 на сумму 824,58 руб. (в т.ч. НДС 14,72 руб.), N 6146 от 06.12.2002 на сумму 3956,46 руб. (в т.ч. НДС 536,95 руб.), платежным поручением N 226 от 28.10.2002 на сумму 5000 руб. (без НДС).

Кроме того, заявителю были оказаны услуги ДГУП “РОСТЭК-Липецк“ по составлению ГТД. Оплата услуг, уплата налога на добавленную стоимость подтверждаются счетами-фактурами N ОД-372 от 25 11.2002 на сумму 77,42 руб. (в т.ч. НДС 196,23 руб.), N ОД-385 от 27.11.2002 на сумму 56,03 руб. (в т.ч. НДС 392,67 руб.), N ОД-396 от 29.11.2002 на сумму 78,08 руб. (в т.ч. НДС 196,35 руб.), платежным поручением N 228 от 28.10.2002.

Таким образом, сумма в размере 129400 руб. принята к вычету по внутреннему обороту.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 18893 руб.

Всего сумма вычетов за этот период (не только в части контракта с фирмой “Нобл Грейн“ на экспорт пшеницы) составила 405204 руб. (275803 + 129400) и превысила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 381218 руб. (232925 + 148293). К возмещению из бюджета заявлен НДС - 23986 руб. (381218 - 405204).

Заявитель комплект документов согласно ст. 165 НК РФ представил с декларацией за март 2004 г. Таким образом, сумма реализации в размере 1482928 руб. должна облагаться по ставке 0%, 10% НДС в сумме 148293 руб. начисляться не должны, а сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, подлежит возмещению из бюджета.

В декларации за март 2004 г заявлен НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в сумме 127740 руб. НДС в сумме 1660 руб., уплаченный Воронежской ТПП по счету-фактуре N 319/1, не заявлялся.

Заявитель не отрицает, что по декларации за декабрь 2002 г. НДС в сумме 127740 руб. заявлен к вычету, но не возмещен.

По результатам сверки расчетов и анализа деклараций за декабрь 2002 г. и март 2004 г. подтверждена обоснованность суммы 148293 руб., указанная заявителем в строке 410 “Общая сумма налога, принимаемая к вычету в налоговой декларации за март 2004 года“.

По данным налогового органа заявителем 20.01.2003 сдана первичная декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2002 г. со следующими показателями: реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме “экспорт“, - 879653 руб.; “входной“, - НДС 140018 руб. (стр. 140 декларации); авансы, принимаемые к вычету, - 137211 руб. (стр. 250 декларации).

По итогам камеральной проверки вынесено решение N 1к/02-284э от 14.04.03 об отказе в применении ставки 0% и возмещении на сумму 277229 руб. Сумма авансов 137211 руб. принята к вычету по внутреннему обороту. В дальнейшем арбитражным судом данное решение признано неправомерным, возмещение подтверждено на сумму 140018 руб. В лицевых счетах данное решение суда проведено.

01.08.2003 заявителем представлена уточненная декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2002 года (уточняется раздел 2).

20.04.2004 заявителем представлена декларация по ставке 0% по НДС за март 2004 г. со следующими показателями: реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме “экспорт“, - 1489928 руб.; “входной“ НДС - 127740 руб. (стр. 140 декларации); сумма налога, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее документально не подтверждено, - 148293 руб. (стр. 390 декларации); суммы налога, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее документально не подтверждено, и подлежащие восстановлению, - 127740 руб. (стр. 400 декларации); общая сумма налога, принимаемая к вычету, - 148293 руб. (стр. 410 декларации).

Таким образом, заявителем правомерно заявлена сумма к возмещению 84606 руб. (148293 - 63687).

Апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что заявителем необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 785 руб., поскольку, согласно полученному по результатам встречной проверки ответу, поставщик - ДГУП “РОСТЭК-Липецк“ по юридическому адресу не значится, последнюю отчетность в налоговый орган представлял 01.10.2002.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение сумм налога в зависимость от наличия у налогового органа возможности проведения встречной проверки поставщика товара, а также от уплаты данным поставщиком в бюджет сумм полученного им налога.

Кроме того, отказ заявителю в реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов из-за действий организаций-поставщиков апелляционный суд считает необоснованным, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС в размере 552 руб. по счетам-фактурам N 6125 и N 6146, поскольку их оплата произведена платежным поручением без деления сумм НДС и его фактической уплаты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителю были оказаны ООО “Регион-Терминал“ услуги по таможенным процедурам. Оплата услуг, уплата налога на добавленную стоимость подтверждаются счетами-фактурами N 6125 от 05.12.2002 на сумму 824,58 руб. (в т.ч. НДС 14,72 руб.), N 6146 от 06.12.2002 на сумму 3956,46 руб. (в т.ч. НДС 536,95 руб.).

При этом заявителем произведена оплата авансов платежным поручением N 226 от 28.10.2002 на сумму 5000 руб., что достаточно для уплаты стоимости услуг и НДС.

Довод налогового органа о том, что в указанных счетах-фактурах сведения о номере платежно-расчетного документа по авансовому платежу отражены с нарушением п. 8 ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 914, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 вышеназванной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, выполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6, может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах N 6125 и N 6146 все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 5 ст. 169 НК РФ, в том числе номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей, заполнены.

Утверждение налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение НДС, поскольку ответ из Себежской таможни от 17.11.2004 получен только после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не мог быть исследован в ходе проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, апелляционный суд считает не основанным на законе.

Заявитель повторно представил ответ Себежской таможни (т. 1, л. д. 125), из которого следует, что 07.05.2004 за N 01-15/7027 зарегистрирован запрос ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 09-06-э/6121 от 23.04.2004, в котором запрашивалась информация о вывозе товаров в режиме “ЭК-10“ ООО “АНПП Агрохим-XXI“ в связи с проведением налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении этой фирмы.

В указанном письме указывались номера ГТД, по которым осуществлялся вывоз товаров с таможенной территории РФ: N 10104010/061202/0000140, 10109030/281102/0002783, 10109030/271102/0002774, 10109030/271102/0002770.

При проверке наличия сведений в электронной базе данных по вышеуказанным ГТД подтвердилась информация о фактическом вывозе товаров с таможенной территории РФ по ГТД N 10109030/281102/0002783, 10109030/271102/0002774, 10109030/271102/0002770.

В связи с тем, что ГТД N 10104010/061202/0000140 являлась предварительной периодической декларацией (ППД - графа “А“ ГТД), информации о ней в электронной базе данных не было, так как в нее заносится номер временной периодической декларации (ВПД - графа 40 ГТД). Данные о номере ВПД в запросе указаны не были, в связи с чем по ГТД N 10104010/061202/0000140 дан отрицательный ответ по факту вывоза товаров с таможенной территории РФ.

В настоящее время, после проведения дополнительной проверки Себежская таможня подтверждает фактический вывоз товаров через таможенный пост ЖДПП “Посинь“ по ГТД N 10104010/061202/0000140, 10109030/281102/0002783, 10109030/271102/0002774, 10109030/271102/0002770.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем правомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 84606 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-54061/04-76-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.