Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 01.11.2005 N 09АП-12156/05-ГК по делу N А40-52856/05-50-485 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, т.к. в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ для принятия мер по обеспечению иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12156/05-ГК1 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей С.Т., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и ООО “Арт-Групп“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-52856/05-50-485 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ФГУП “ВПК-Инвест“, ООО “Амелия“, ФГУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, с участием ООО “Нефтяная компания “Эвихон“,
ФСО России, ООО “Арт-Групп“, К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, при участии: представителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - З. по дов. N ВН-04/7151 от 31.03.2005, представителя ФГУП “ВПК-Инвест“ - С.В. по дов. N 152 Д от 25.07.2005, представителя ФГУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ - Т. по дов. б/н от 05.07.2005, представителя ООО “Амелия“ - В. по дов. б/н от 08.09.2005, представителя ООО “Арт-Групп“ - Л. по дов. б/н от 19.11.2005, представителя К. - Х. по дов. б/н от 20.09.2005, представителя ФСО России - П.Г. по дов. N 9/Ю-253Д от 29.03.2005, представителя ООО “Нефтяная компания “Эвихон“ - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “ВПК-Инвест“, ООО “Амелия“, ФГУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, с участием ООО “Нефтяная компания “Эвихон“, ФСО России, ООО “Арт-Групп“, К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО “Амелия“ и иным лицам, уполномоченным данной организацией, совершать любые действия по распоряжению, передаче, разбору и сносу комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, д. 4, корп. 1 и д. 4, корп. 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-52856/05-50-485 заявленное ходатайство удовлетворено.

С принятым определением третьи лица -
ООО “Арт-Групп“ и К. не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, аналогичными по содержанию, в которых просят названное определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявители указывают на то, что собственником указанных объектов является К. и применение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы. Кроме того, основания применения указанных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, отсутствуют.

ООО “Нефтяная компания “Эвихон“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционный суд не направило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель Росимущества возражал против доводов жалобы, указывая, что определение суда законно и обоснованно.

Представители ответчиков - ФГУП “ВПК-Инвест“, ФГУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, третьего лица - ФСО России оставили вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО “Амелия“ доводы апелляционных жалоб поддержал, ссылаясь на то, что истцом не доказан тот факт, что непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 07.09.2005 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер следует отказать.

Как следует из материалов дела, Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “ВПК-Инвест“, ООО “Амелия“, ФГУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, с участием ООО “Нефтяная компания “Эвихон“, ФСО России, ООО “Арт-Групп“, о признании недействительным аукциона по продаже
объектов недвижимого имущества - комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, проведенного 26.01.2004 ФГУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.01.2004 N 01-01/КП/04, заключенного между ООО “Амелия“ и ФГУП “ВПК-Инвест“ по результатам проведения аукциона, а также о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 91 АПК РФ, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления иска К. лицом, участвующим в деле, не являлся. Спорное имущество после совершения оспариваемой сделки выбыло из собственности ООО “Амелия“ по договору купли-продажи от 02.08.2004, и собственником комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, д. 4,
корп. 1 и д. 4, корп. 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, стал К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 48 - 54).

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО “Амелия“ и иным лицам, уполномоченным данной организацией, фактически не являющимся правообладателями спорного имущества, совершать любые действия по распоряжению, передаче, разбору и сносу комплекса зданий не отвечает целям применения обеспечительных мер по исполнению судебного акта по настоящему делу. Так как ООО “Амелия“ не обладает вещными правами в отношении спорного имущества, то применение обеспечительных мер к указанному лицу является необоснованным, а более того, и неисполнимым, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю, в том числе, какой значительный ущерб будет причинен и в чем этот ущерб будет выражаться, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом данный вывод ничем не мотивирован и не подтвержден ссылками на какие-либо обстоятельства или сведения, а также доказательства наличия у ООО “Амелия“ или других лиц не только намерений, но и права произвести отчуждение спорных объектов недвижимости.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2005 по делу N А40-52856/05-50-485 в отношении указанного имущества применены обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ООО “Амелия“ и регистрировать право собственности
иных лиц в отношении спорного имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствовали. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 90, 91 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-52856/05-50-485 отменить, в удовлетворении ходатайства истца - Росимущества о запрете ООО “Амелия“ и иным лицам, уполномоченным данной организацией, совершать любые действия по распоряжению, передаче, разбору и сносу комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, д. 4, корп. 1 и д. 4, корп. 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, - отказать.