Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 31.10.2005 N 09АП-12152/05-ГК по делу N А40-26166/05-102-293 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вследствие пожара оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств наличия в поведении ответчиков действий, повлекших причинение ущерба истцу, а также наличия причинной связи между их действиями и причиненными убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12152/05-ГК31 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - неявка, от ответчиков - от 1-го - ООО “Полипромвест“ - неявка, от 2-го - ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ - К.В.А. по дов. N 028-331Д от 24.10.2005, Ф. по дов. N 028-322Д от 29.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК “Расат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2005 г. по делу N А40-26166/05-102-293, принятое судьей С., по иску ООО ТПК “Расат“ к ООО “Полипромвест“, ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ о взыскании 1298000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК “Расат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Полипромвест“ и ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ о взыскании 1298000,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО ТПК “Расат“ в иске о взыскании 1298000,00 руб. убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В жалобе заявитель указывает, что причинно-следственная связь обусловлена тем, что в случае отсутствия недостатков поставленного сырья возгорания сырья вообще бы не произошло в связи с отсутствием иных возгораемых источников в сооружении N 3 - складе готовой продукции, который согласно заключению являлся очагом пожара. Согласно ГОСТу норма времени самостоятельного горения пенопласта ПСБ-С установлена не более 4 секунд, после чего полистирол вспенивающийся должен самозатухаться, а он весь сгорел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких дополнений и заявлений по жалобе в суд апелляционной инстанции не направил. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Представитель ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Полипромвест“, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.


Апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца отказать. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 10.01.2004 истец приобрел у ООО “Полипромвест“ полистирол, изготовленный ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Полистирол является горючим материалом, в связи с чем горючесть изготовленного из него пенопласта ООО “Полипромвест“ не могло проверить.

Как следует из материалов дела, истец изготовил из полистирола пенопласт марки 35, выпускаемый согласно ГОСТу 15588-86 “Плиты пенополистирольные“, который в момент пожара находился на складе и был уничтожен.

Согласно заключению Испытательной пожарной лаборатории от 15.11.2004 N 151/07-434 причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке, в результате которого была уничтожена вся находившаяся на складе готовая продукция.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным заключением, согласно которому хранение пенопласта не является причиной пожара и, как следствие, не влечет его гибели, пришел к правильному выводу, что хранение горючего материала не может являться одновременно и причиной, и следствием его гибели.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку изготовителем пенопласта является истец, то он должен был проверять свою продукцию на соответствие ГОСТу и в случае отклонения от ГОСТа принимать соответствующие меры.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (нарушения обязательства), убытков, причинно-следственной связи между противоправным деянием (нарушением обязательства) и наступившими последствиями (убытками), вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (нарушением обязательства) ответчиков и наступившими последствиями (пожаром).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 г. по делу N А40-26166/05-102-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.